Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2024-002704-39
Дело № 33а-9562/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Курбатова В.А., Мамаевой Т.А.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой А. Ю. к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, Командиру ДОП ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица Павленко П. Н., Хрусталев М. А. о признании незаконным отказа ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области в оформлении ДТП, по апелляционной жалобе Поляковой А. Ю. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года.
Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам
Установила:
Полякова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что 24.07.2024г. в 18:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителя Павленко П.Н. на принадлежащем истцу транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис АО «АльфаСтрахование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя Хрусталева М.А. на транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полис СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДТП было оформлено в упрощенном порядке, виновным признал себя водитель Хрусталев М.А.
02.08.2024г. административным истцом были сданы документы в АО «АльфаСтрахование», для страхового возмещения. Сотрудники АО «АльфаСтрахование» сообщили, что ущерб составляет более 350 000 руб., однако они не имеют правовых оснований для выплаты более 100 000 руб., в связи с тем, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке (Европротокол).
08.08.2024г. административным истцом в адрес ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области и Управления Госавтоиспекции ГУ МВД России по Ростовской области было направлено заявление с требованием оформить вышеуказанное ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Письмом № 3/246105456964, № 3/246105397007 от 16.08.2024г. Командиром ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области отказано в оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
16.08.2024г. административным истцом повторно направлено заявление с требованием оформить вышеуказанное ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ответ не получен.
Административный истец полагает, что уполномоченные сотрудники полиции незаконно и необоснованно отказывают в оформлении ДТП, ввиду чего лишают истца права на получение страхового возмещения свыше 100 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным отказ ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в оформлении ДТП от 24.07.2024г.; обязать ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области оформить надлежащим образом ДТП от 24.07.2024г.,выдать оформленные надлежащим образом заверенные копии документов.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года административные исковые требования Поляковой А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Полякова А.Ю. считая решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года незаконным и необоснованным, фактически повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал на то, что отказ уполномоченных сотрудников оформить ДТП нарушает ее права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а сам отказ оформить ДТП противоречит закону.
В поданных возражениях представитель ГУ МВД России по Ростовской области Исаханян Д.М. просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой А.Ю. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений ст. 218 КАС Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полякова А.Ю. обратилась в ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области и Управление Госавтоиспекции ГУ МВД России по Ростовской области с требованием оформить ДТП произошедшее 24.07.2024г. в 18:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием водителя Павленко П.Н. на транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и участием водителя Хрусталева М.А. на транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем совместного заполнения банка извещения о ДТП, подписанном всеми участниками ДТП и без участия уполномоченных на то сотрудником полиции.
08.08.2024г. административным истцом в адрес ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области и Управления Госавтоиспекции ГУ МВД России по Ростовской области было направлено заявление с требованием оформить вышеуказанное ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области письмом № 3/246105456964, № 3/246105397007 от 16.08.2024г. отказано в оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Отказ мотивирован тем, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, в связи с чем между причинителем вреда и потерпевшим принято решение об оформлении документов ДТП путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
16.08.2024г. административным истцом повторно направлено заявление с требованием оформить вышеуказанное ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области письмом № 3/246105706786, от 17.09.2024г. дан ответ на повторное обращение Поляковой А.Ю. в котором повторно указано на отсутствие оснований для оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу пп. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных, средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаен оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожном транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №117 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этих претензий к причинителю вреда.
Поскольку, исходя из приведенных выше положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда РФ, использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.
Учитывая, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 100 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок), оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.
В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению данных действий на месте ДТП (в том числе необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении территориального органа МВД России, строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту или ином, определяемом названными руководителями месте, в течение 24 часов с момента совершения ДТП.
Таким образом, оформление ДТП сотрудниками полиции, в том числе, опрос участников ДТП, истребование иных документов, имеющих отношение к ДТП, не в день его происшествия и по истечении 24 часов с момента совершения ДТП, вышеуказанным Порядком не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков и меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования и пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требование оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинение - вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022г.), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
С учетом изложенного потерпевшая сторона в ДТП имеет право на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом, и страховым возмещением.
Как следует из материалов дела, поданные административным истцом заявления в адрес ответчика, рассмотрены, на них даны мотивированные ответы в установленном порядке.
Доводы административного истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО не подтверждаются материалами дела, каких –либо нарушений прав Поляковой А.Ю. действиями (бездействиями административных ответчиков) не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Поляковой А.Ю. не имеется, так как за ней сохраняется право на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, а так же отказ ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области в оформлении дорожно-транспортного происшествия спустя 14 дней, с момента ДТП, является законным, поскольку двумя участниками дорожно-транспортного происшествия Павленко П.Н. и Хрусталевым М.А. принято обоюдное решение об отсутствии необходимости оформления данного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Ссылок на обстоятельства, позволяющие прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержит и, по сути, сводится к изложению административным истцом иной оценки фактических обстоятельств административного дела, что, само по себе основанием для отмены решения суда не является.
В свою очередь, суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела, верно сделал выводы о законности оспариваемого административным истцом отказа ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в оформлении ДТП от 24.07.2024г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А. Ю. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Э.Р. Яковлева
Судья В.А. Курбатов
Судья Т.А. Мамаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025г.
