Судья: Сало Е.В.
УИД 61RS0007-01-2024-004992-39
Дело № 33а-9548/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,
судей: Мамаевой Т.А., Курбатова В.А.,
при секретаре: Образцовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ованесовой М. Б. к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ООО «АРАВОД» о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении нестационарного торгового павильона,
по апелляционной жалобе Ованесовой М. Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Ованесова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что она является владельцем нестационарного торгового объекта Mozart House, площадью 18,29 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05.08.2024 Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону было принято решение № 203 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта».
С указанным решением административный истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
Так, постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.06.1999 № 619 ей впервые в целях эксплуатации торгового павильона в аренду сроком до 12.02.2000 был предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем срок аренды земельного участка неоднократно продлевался, последний раз - до 12.01.2015. При этом, торговый павильон не реконструировался и находился в границах предоставленного в аренду земельного участка. Обязательства по оплате арендной платы исполнялись административным истцом в полном объеме.
Как указывает административный истец, после окончания срока действия договора аренды она продолжила пользоваться указанным земельным участком. При этом, уведомлением № 5930-164/14-УП от 27.11.2023 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подтвердил, что договор аренды продлен на неопределенный срок, а также сообщил о прекращении договора аренды в случае не заключения с Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону в срок до 01.03.2024 договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Ованесова М.Б. обратилась в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, которое решением № 5929/252 от 23.01.2024 оставлено без удовлетворения, поскольку указанный в заявлении адрес отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, заявитель не является индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Административный истец обращает внимание на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не имел полномочий в 2023 году на направление уведомления о прекращении договора аренды, поскольку такие полномочия переданы Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.
Также, административный истец, ссылаясь на п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 444, изданного в целях реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 считает, что если уведомление о прекращении договора аренды Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено без превышения полномочий, то договор аренды, срок которого истекал 01.03.2024, при условии не заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, продлился на 7 лет. При этом, обращение с заявлением для реализации указанного постановления, не требовалось.
Ованесова М.Б. обращает внимание и на то, что, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 31.12.2014 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, в силу п. 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», сохраняет возможность размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, то есть обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просила суд:
- признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 05.08.2024 № 203 о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта (павильона) «Моцарт Хаус, площадью 18,29 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года заявленные Ованесовой М.Б. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе Ованесова М.Б., считая решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не имел в 2023 году полномочий на расторжение договора аренды, поскольку с 01.10.2021 данные полномочия переданы Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону необоснованно было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку согласно п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 444, изданного в целях реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, срок действия договоров на размещение нестационарного торгового объект, который истекает в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлевается без проведения торгов на 7 лет, при этом, обращение лица в уполномоченный орган не требуется.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что освобождение земельного участка в связи с прекращением договора аренды при наличии спорного адреса в схеме размещения нестационарных торговых объектов, является невозможным.
Представитель административного истца Ованесовой М.Б. по доверенности Иванченко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Ованесовой М.Б. административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Репина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ованесовой М.Б. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС Российской Федерации).
Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС Российской Федерации).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3 ст. 14 КАС Российской Федерации).
В силу ст. 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из протокола судебного заседания от 15 января 2025 года, а также из содержания оспариваемого решения следует, что судебное заседание, имевшее место 15 января 2025 года проведено в отсутствие административного истца Ованесовой М.Б., извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 105, 107-110).
С выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца в указанную дату судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В материалах дела имеется судебная повестка на имя Ованесовой М.Б. о месте и времени судебного заседания на 15 января 2025 года на 16 часов 00 минут, а также реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 97-98).
Согласно приобщенному судебной коллегией к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебное извещение о дате судебного заседания на 15 января 2025 года на 16 часов 00 минут, направленное в адрес Ованесовой М.Б. прибыло в место вручения 2 января 2025 года, 8 января 2025 года – неудачная попытка вручения, 16 января 2025 года – возврат отправителю за истечением срока хранения. То есть возврат судебного извещения был произведен после даты судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
На дату вынесения решения – 15 января 2025 года в материалах дела каких-либо сведений о вручении административному истцу извещения о времени и месте слушания дела, либо сведений о возврате почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» не имелось.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы административного дела содержат контактный номер телефона Ованесовой М.Б., однако, суд первой инстанции не предпринял мер для ее извещения с помощью соответствующих технических средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, имея информацию о месте жительства административного истца, контактный номер телефона Ованесовой М.Б., не обеспечил исполнение обязанности по надлежащему извещению административного истца о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, когда было принято итоговое решение.
Таким образом, меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 3, 14, 96 и 150 КАС Российской Федерации предприняты не были.
Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
На основании изложенного, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Васильев С.А.
Судьи: Мамаева Т.А.
Курбатов В.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2025 года.
