Дело № 66а-878/2025

Акты

№а-878/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000157-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                3 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.

судей Шмидт Т.Е., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.,

с участием прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-247/2025 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об оспаривании отдельных положений приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года №3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на налоговый период 2024 года

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колосовой С.И., пояснения представителя административного истца – ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года №3059, размещенным на официальном сайте губернатора Краснодарского края и администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, 28 декабря 2023 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2024 год.

В Перечень на 2024 год, приведенный в приложении к указанному нормативному правовому акту, под пунктом <данные изъяты> включено нежилое здание с кадастровым номером №.

ОАО «РЖД», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим названный выше нормативный правовой акт в части включения здания в оспариваемый Перечень на 2024 год, полагая, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года заявленные административные требования удовлетворены, признан недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Тем же решением суда с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

Департаментом имущественных отношений Краснодарская края на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № был включен в Перечень на 2024 год на основании сведений о его наименовании «административное здание», содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23 июня 2020 года. В порядке предусмотренном, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», ОАО «РЖД» не обращалось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исключении объекта недвижимости из оспариваемого в части Перечня на 2024 год. Согласно акту обследования от 15 мая 2024 года, 100% общей площади объекта занимает складское помещение. Административный ответчик полагает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы в защиту государственных интересов, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, а также прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» – ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Прокурор ФИО в своем заключении по делу полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливает на территории Краснодарского края налог на имущество организаций, определяет ставку налога, порядок уплаты данного налога, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций», Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – одноэтажное здание, назначение – «нежилое», наименование – «административное здание» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Спорное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Обособленный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования № площадью <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «полоса отвода железной дороги».

Принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № включено в Перечень на 2024 год на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, о наименовании объекта - «административное здание».

Таким образом, административный истец, являясь субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2024 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности включения в него принадлежащего административному истцу объекта недвижимости как не отвечающего ни одному из перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ (в редакции Законов края от           29 апреля 2016 года № 3388-КЗ и от 26 июля 2019 года № 4094-КЗ) установлено аналогичное правовое регулирование и предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

В установленные сроки заявления об исключении из оспариваемого Перечня на 2024 год объекта недвижимости с кадастровым номером № не поступили.

Вместе с тем сведения Единого государственного реестра не позволяют отнести здание к объектам недвижимости, отвечающим требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение здания - нежилое, его наименование – «административное здание» безусловно не подтверждают наличие в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, также не позволяет констатировать размещение на нем административно-делового центра или торгового центра.

Из материалов административного дела следует, что мероприятия по обследованию вышеуказанного объекта недвижимости государственным органом на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемого приказа в установленном законом порядке не проводилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения бесспорно не свидетельствуют о том, что назначение, разрешенное использование, наименование спорного объекта недвижимости, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен, не позволяют отнести его к административно-деловым и (или) торговым центрам, либо предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Сведения из технической документации также не свидетельствуют об обоснованности включения принадлежащего административному истцу здания в Перечень на 2024 год, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану в здании отсутствуют помещения, отвечающие условиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие помещений с наименованием «кабинет» не свидетельствует об их использовании для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Следовательно, для того чтобы признать нежилое здание административно-деловым или торговым центром более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Согласно актам осмотра объекта от 1 ноября 2023 года и от 12 февраля 2025 года, составленным комиссией Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, в здании с кадастровым номером № располагается склад готовой продукции.

Приведенные обстоятельства использования здания административным истцом также были установлены вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по административному №3а-327/2024, которым здание исключено из Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 -2023 годы.

В рамках апелляционного производства по административному делу №3а-327/2024 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» о признании недействующими со дня принятия положений Перечней на 2021-2023 годы в части включения здания с кадастровым номером № специалистом государственного учреждения Краснодарского края «Кубань-Земконтроль» было проведено обследование спорного здания.

В соответствии с актом осмотра от 15 мая 2024 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является зданием вспомогательного назначения ОАО «РЖД», в котором расположено складское помещение; в помещении хранятся коробки, мешки, паллеты, ящики, канистры, бочки, оборудование – 100% общей площади (<данные изъяты> кв.м). Проверочным мероприятием не выявлено использование объекта в коммерческих целях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком тот факт, что здание фактически используется для обеспечения уставной деятельности ОАО «РЖД», целями деятельности которого являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, ни документы технического учета (инвентаризации) не позволяют признать здание объектом недвижимости, в отношении которого допустимо определение налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости, указывающие на размещение в этом здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; также не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении доводы апелляционной жалобы административного ответчика, выражающие несогласие с решением суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций 20 000 рублей.

При подаче административного искового заявления ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей согласно платежному поручению от 19 февраля 2025 года.

Исходя из вывода о том, что решение постановлено в пользу административного истца, суд, руководствуясь нормами статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно взыскал с административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности решения суда в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

При этом федеральный законодатель в статье 107 названного кодекса предусмотрел для отдельной категории лиц освобождение исключительно от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, но не расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Указанная правовая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 24-АПА19-2.

При таком положении судебная коллегия находит апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: