Дело № 66а-870/2025

Акты

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  №66а-870/2025

УИД 23OS0000-01-2024-001200-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Семейкиной С.А., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело №3а-78/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колосовой С.И., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаранин А.Ю. (далее – ИП Гаранин А.Ю.) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит установить: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года в размере 99 840 600 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года в размере 46 605 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ИП Гаранин А.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2023 года утверждена кадастровая стоимость здания в размере 107 942 674,09 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года в размере 50 325 649,14 рублей. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество и земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 99 840 600 рублей; с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 46 605 000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 24 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По мнению апеллянта, положенное в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты>, имеет ряд нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Используемые при оценке рыночной стоимости земельного участка объекты - аналоги №1 и №2 не сопоставимы по местоположению и по средней проходимости/пешеходному трафику с оцениваемым объектом; эксперт в расчете не учел такой ценообразующий фактор, как целевое использование (вид разрешенного использования земельного участка). Объектом экспертизы является земельный участок с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств. В качестве объекта-аналога №2 экспертом отобран земельный участок с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. При этом эксперт не применил корректировку на различие сегментов рынка объекта экспертизы и объекта-аналога, не привел анализ возможного изменения одного вида разрешенного использование на другой с учетом градостроительного регламента. Площадь объекта-аналога №1 значительно отличается от площади объекта экспертизы, в связи с чем использование в расчетах понижающей корректировки в размере 0,74 искажает рыночную стоимость исследуемого объекта. Эксперт не применил корректировки, учитывающие разницу в соотношении цен предыдущего периода к текущему периоду. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № эксперт не применил затратный подход к оценке, нарушив требования пункта 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200. Эксперт, ссылаясь на «Сборник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости» №18, под редакцией Попова А.А., из стоимости объектов-аналогов необоснованно вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства, в размере 35,8%. По мнению административного ответчика, определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной.

На апелляционную жалобу представителем административного истца – ФИО поданы возражения.

Представитель административного истца – ФИО, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а положенное в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы относимым и допустимым доказательством, соответствующим федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), он устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительного органа федеральной территории «Сириус» (пункт 1 статьи 399).

В силу статьи 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» на территории Краснодарского края с 1 января 2017 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов недвижимости, указанных в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли, в частности, являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В силу положений пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ИП Гаранину А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений от 28 декабря 2023 года № 3059.

Следовательно, ИП Гаранин А.Ю., являясь собственником здания, внесенного в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 марта 2023 года № 659 «О проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2023 года», а также приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021 года №845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году».

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края».

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года утверждена в размере 107 942 674,09 рублей.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года утверждена в размере 50 325 649,14 рублей.

На основании части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от 1 октября 2024 года №19/10/24-О, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 50 833 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составила 25 078 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции с целью проверки отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату государственной кадастровой оценки по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №КАЭ-78/2025 от 28 февраля 2025 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года составляет 99 840 600 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 46 605 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей    84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заключение судебной оценочной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 99 840 600 рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 46 605 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом суд верно указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества следует считать 24 октября 2024 года, то есть дату подачи административного искового заявления в суд.

    В соответствии с положениями статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

    В этой связи суд обоснованно заключил, что решение по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

    Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положенное в основу вывода суда заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты>, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Расчет рыночной стоимости здания с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

В данном случае сравнительный подход реализован методом сравнительного анализа продаж. В качестве объектов – аналогов приняты объекты, сопоставимые по функциональному значению, единицей сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

По результатам качественного анализа эксперт заключил, что наиболее оптимальным использованием здания является использование площадей в качестве автоцентра (текущее использование).

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт пришел к выводу, что наиболее приемлемым подходом к оценке можно считать сравнительный подход (метод сравнения продаж), который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения (ресурсы интернета, пародические издания) дает наиболее объективные результаты. Оптимальным является текущее использование земельного участка – участок для эксплуатации объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств (коммерческое использование).

Довод апелляционной жалобы о том, что используемые при оценке рыночной стоимости земельного участка объекты - аналоги №1 и №2 не сопоставимы по местоположению и по средней проходимости/пешеходному трафику с оцениваемым объектом, не нашел своего объективного подтверждения.

Проанализировав рынок предложений, эксперт использовал наиболее схожие объекты-аналоги. При этом объекты аналоги №1 и №2 находятся в <данные изъяты>, сопоставимы по местоположению, в связи с чем соответствующая корректировка на местоположение не требовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в расчете не учел такой ценообразующий фактор, как вид разрешенного использования земельного участка, нельзя признать обоснованным.

Суд установил, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом мотивированно был применен сравнительный подход, а именно метод сравнения продаж (поскольку имелась достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов), с отбором трех аналогов земельных участков под коммерческое использование с наиболее близкими к оцениваемому земельному участку основными экономическими и физическими характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь объекта–аналога №1 значительно отличается от площади объекта экспертизы, в связи с чем применение экспертом понижающей корректировки в размере 0,74 привело к искажению рыночной стоимости, не подтверждены доказательствами.

Корректировка на площадь участка применена согласно данным некоммерческой организации «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» - «Корректировки земельных участков на 1 октября 2021 года».

Корректировка на площадь участка определяется с учетом коэффициента торможения, среднее значение которого согласно данным некоммерческой организации «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» составляет - 0,14. Наглядно размер коэффициента торможения представлен в таблице.

При проверке правильности расчетов и однородности выборки установлено, что коэффициенты вариации находятся в пределах допустимой нормы.

Согласно статистической информации некоммерческой организации «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» - «Сроки ликвидности, сроки продажи, экспозиции - типичные для рынка земельных участков и массивов на 1 января 2021 года», использованной эксперт при производстве судебной оценочной экспертизы, срок экспозиции в отношении земельных участков населенных пунктов (для размещения и строительства жилых и общественных зданий, строений) составляет от 2 до 9 месяцев.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не применил корректировки, учитывающие разницу в соотношении цен предыдущего периода к текущему периоду, поскольку дата размещения объявлений объектов-аналогов №1 и №3 – июль 2021 года, а дата оценки – 1 января 2021 года, не ставят под сомнение выводы экспертного заключения. В данном случае корректировка на дату сделки/предложения принята на уровне 0%, так как ценовая информация о найденных аналогах актуальна на дату оценки и не требует корректировки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», являющегося приложением № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, процесс оценки включает, в том числе применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

В пункте 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», являющегося приложением № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, указано, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

В обоснование отказа от использования затратного подхода эксперт указывает на то, что в районе расположения объектов оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов рыночным (сравнительным) подходом.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении экспертом положений пункта 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, ссылаясь на «Сборник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости» №18, под редакцией Попова А.А., из стоимости объектов-аналогов необоснованно вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства, в размере 35,8%, не рассматривая значение стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, представленные в других источниках, не ставят под сомнение обоснованность экспертного заключения.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что оспариваемый корректирующий коэффициент принят на основании информации, содержащейся в Сборнике рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости» №19, под редакцией Попова А.А. По состоянию на 1 января 2023 года (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2023 года) (код сборника: СРКД 19/1-2023Н). Сегмент: торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства. <данные изъяты>. Учитывая целевое использование объекта, его количественно-качественные характеристики, локальное расположение, а также анализ рынка города Краснодара, эксперт пришел к выводу, что с учетом названного Справочника к расчету должно приниматься среднее значение доли стоимости земельного участка в ЕОН - <данные изъяты>%.

Кроме того, исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: