Дело № 2-88/2025
22RS0006-01-2025-000154-77
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Быстрый Исток 24 июля 2025 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,
с участием представителя истца Свистула В.В., истца Рехтиной Н.В., ответчика Шарова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рехтиной Н.В. к Шарову С.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что в январе 2025 года Шаров С.С. причинил ей материальный ущерб, выразившейся в порче принадлежащего истцу сотового телефона Apple iPhone14 осознавая факт причинения истцу ущерба, ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой он обязался оплатить сумму восстановительного ремонта. 14.01.2025 указанный телефон был отремонтирован на сумму 78 300,00 руб., которая была выплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 14.01.2025 года.
11.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцу было предложено произвести указанную выплату в досудебном порядке, однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована. Кроме того, в результате противоправных действий истцу был причинен моральный вред, поскольку последняя опасалась за свою жизнь и здоровье, который она оценивает в размере 10 000,00 руб.
Просила взыскать с Шарова С.С. в свою пользу компенсацию за причиненный имущественный ущерб в размере 78 300,00 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила об их удовлетворении, дополнительно суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Шарова С.С. в баре с.Быстрый Исток, между Шаровым и ее мужем возник конфликт, в ходе которого, Шаров выхватил у нее телефон и разбил о землю. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, после чего к ним приехал участковый и предложил договориться мирно, на что она выразила свое согласие, далее Шаров написал расписку, в которой обязался возместить ущерб, путем оплаты ремонта стоимости телефона. Моральный вред ей был причинен действиями Шарова, поскольку у нее была повреждена материальная вещь-телефон, без телефона она не могла вести предпринимательскую деятельность, а также она была вынуждена потратить большую сумму на ремонт телефона, которой у нее в наличии в полном объеме не было. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500,00 руб.
Представитель истца Свистула В.М. в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы, считала законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб. Кроме того, просила учесть, что истица в настоящее время не работает (находится в декрете), является многодетной матерью и сразу оплатить стоимость восстановительно ремонта не имела возможности, в связи, с чем она была вынуждена обращаться к друзьям и знакомым с целью одолжения денежных средств. Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя полагала заявленную в сумму в размере 9500,00 руб., обоснованной не завышенной, подлежащей взысканию в полном объеме, как и государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.
Ответчик Шаров С.С. в судебном заседании, пояснил о том, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> с.Приобское, ввиду ранее возникших конфликтных отношений с семьей Рехтиных у него с мужем Рехтиной Н.В. возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, в это время Рехтина начала снимать их разговор на видео, используя свой мобильный телефон, он ее (Рехтину) предупредил, чтобы она прекратила свои действия, но она не прекратила снимать. Затем он оттолкнул ее руку, в которой находился сотовый телефон от себя, в результате чего, телефон улетел в снег, на тот момент на телефоне было повреждено лишь защитное стекло. Ввиду того, что на тот момент он являлся сотрудником правоохранительных органов, он написал расписку во избежание проблем, он хотел возместить вред, но с таким размером ущерба он не согласен.
На вопросы суда пояснил, о том, что ходатайств о проведении товароведческой экспертизы, с целью установления стоимости ремонта, заявлять не желает, однако не согласен с суммой и повреждениями данного сотового телефона. Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя также не согласен.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения указанной категории спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В то же время из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. При этом под убытками понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании было установлено, что указанный сотовый телефон был поврежден в результате действий ответчика, поскольку ответчик не отрицал факт его повреждения.
Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров С.С. обязался по окончанию ремонта сотового телефона Айфон 14 Промакс принадлежащего Рехниной Н.В. полностью возместить оплату за ремонт (л.д.9).
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № от 14.01.2025, стоимость ремонта сотового телефона Apple iPhone14, составила 78 300,00 руб. (л.д.7), указанную денежную сумму Рехтина Н.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (товарным чеком).
Принадлежность сотового телефона именно истице подтверждена сведениями проверки аккаунта Apple, а также копией коробки сотового телефона.
Кроме того истицей были приобщены сведения о покупки данного телефона, стоимость которого указана как 129 998,00 руб., указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от 23.03.2023, а также справкой по операции от 23.03.2023 года.
По запросу суда был предоставлен отказной материал № по заявлению Рехтиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заявления Рехтиной Н.В. в котором она просила Шарова С.С. привлечь к уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Шаров С.С. находясь в баре <данные изъяты> разбил принадлежащий ей сотовый телефон Айфон 14 промакс, а также причинил телесные повреждения. В последующем Рехтиной Н.В. было написано, заявление, согласно которого, она не желала привлекать к уголовной ответственности Шарова С.С., поскольку, последний написал расписку о том, что обязался возместить причиненный ущерб.
Согласно объяснений Шарова С.С. из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> где у него возник конфликт с Р.И. в ходе которого они вышли на улицу, для выяснений отношений. Далее из кафе на улицу вышла Рехтина Н.В. и стала снимать все происходящее на свой телефон (на водила сотовый телефон на него, лезла им прямо к нему в лицо). Далее он отмахнулся от Рехтиной Н.В., в результате чего, данный сотовый телефон выпал из рук Рехтиной Н.В. и упал на землю. Процесс падения и когда его поднимала Рехтина он не видел.
В соответствии с объяснениями Рехтиной Н.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга и Шарова С.С. возник конфликт, который они вышли решать на улицу. Она вышла на улицу вместе с ними, и начала все снимать на камеру своего сотового телефона. Шаров С.С. подошел к ней, выхватил из ее рук сотовый телефон, кинул его на землю, тем самым разбив его.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Рехтиной Н.В., было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Шарова С.С. отсутствовал умысел на умышленное причинение ущерба.
С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений сотового телефона и противоправным поведением ответчика является обоснованным.
Поскольку как следует из показаний ответчика Шарова С.С., именно он оттолкнул руку истицы, в которой находился сотовый телефон, в результате чего он (телефон) упал и получил повреждения.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истица Рехтина Н.В. доказала, что ей причинен ущерб, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а Шаровым С.С., не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шарова С.С., в виде возмещения вреда.
Поскольку телефон истца был отремонтирован, и стоимость восстановительного ремонта телефона составила в размере 78 300,00 руб., указанная сумма ответчиком оспорена не была, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Шарова С.С. подлежит ко взысканию сумма ущерба в сумме 78 300,00 руб.
Указанную сумму ущерба ответчик оспаривал, выражал свое несогласие с ней, однако ходатайств относительно проведения товароведческой экспертизы не заявлял, кроме того, на вопрос суда ответил отказом о проведении экспертизы.
Рассматривая доводы ответчика о том, что им указанная расписка была написана только в связи с тем, что он на момент ее написания являлся сотрудником правоохранительных органов, и намерения возмещать ущерб у него не было желания, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению и расценивает данные доводы, как способ избежать ответственности. В связи с чем, суд указанную расписку считает надлежащим доказательством, сведений о том, что указанная расписка была написана ответчиков в не добровольном порядке, под угрозой и давлением, Шаровым С.С. не представлено.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и соответствует фактически понесенным расходам.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 08 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Соответственно, имущество (сотовый телефон) реально выбывало из владения истца Рехтиной Н.В. Продолжительность периода лишения истца возможности владения и пользования имуществом составила более трех недель. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика (порче имущества) она осталась без связи, не могла вести предпринимательскую деятельность, была вынуждена потратить значительную сумму на ремонт, которая в полном объеме у нее на тот момент отсутствовала.
Как было установлено в судебном заседании, в результате поломки сотового телефона, а также оплате дорогостоящего ремонта, доставляло истцу переживания, доказательств обратного стороной ответчика, не было представлено.
Само по себе восстановление вещи, а также восстановление в короткий промежуток времени после возвращения подтверждает значимость испорченного имущества для истца, равным образом, свидетельствует о бережном отношении к имуществу.
Таким образом, обстоятельства дела, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в результате порчи имущества были нарушены личные неимущественные права истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
В связи с нарушением неимущественных прав истец Рехтина Н.В. имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, значимость поврежденного имущества истца, вместе с тем, факт повреждения имущества, продолжительность выбытия его из владения, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку указанное решение состоялось в пользу истца, следовательно, он в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов с другой стороны, то есть с ответчика Шарова С.С., которое должно нести указанную ответственность по возмещению судебных расходов.
Рассматривая требования Рехтиной Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, для защиты её интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом учитывается, как следует из материалов гражданского дела Рехтина Н.В. в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи, заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2025 с Свистула В.М., которой оплатила за оказание юридических услуг в сумме 9500,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2025 года, в связи с чем, суд приходит к следующему.
Рассматривая требования Рехтиной Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Право истца вести своё дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение Рехтиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Определяя размер понесённых расходов на оплату юридических услуг, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма услуг, оказанных представителем ответчику, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, и разумности понесённых заявленных расходов на представителя, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако, поскольку со стороны ответчика не поступило возражений относительно обоснованности заявленных требований, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учётом норм ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, действия ответчика по оказанию содействия истцу в предоставлении доказательств, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма выполненной работы представителем Свистула В.М., оказывавшей юридическую помощь истцу за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме 9500,00 руб., взыскав данные расходы с ответчика пользу истца, приходя к выводу, что данная сумма, заявленная истцом не является чрезмерной и соответствует разумности и справедливости, а так же объёму проделанной работы.
Допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, ответчиком суду не представлено.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Рехтиной Н.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Рехтиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 78 300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500,00 руб., а всего в сумме 92 800,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рехтиной Н.В., отказать.
Решение суда быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца, через Быстроистокский районный суд Алтайского края, которое будет изготовлено 24.07.2025 года.
Судья М.В. Кузнецова
