Дело № 22-1050/2025

Акты

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1050/2025

г. Астрахань 31 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Белецкого П.Н.,

осужденного Гереева И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н., в интересах осужденного Гереева П.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2025 года, которым

Гереев И.Т., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Герееву И.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Геееву И.Т., до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного Гереева И.Т. под домашним арестом с 10.11.2024 до 04.06.2025 зачтёно в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания подсудимого под стражей с 07.11.2024 по 9.11.2024, включительно, и с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, этим же приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., об удовлетворении доводов представления с изменением постановленного по делу приговора, выступление адвоката Белецкого П.Н., пояснения осужденного Гереева И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гереев И.Т. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства другому лицу, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление им совершено на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гереев И.Т. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении Гереева И.Т. ввиду несоответствия его уголовно-процессуальному законодательству.

В обосновании приведенных доводов указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ст.297, 299, 252, 307 УПК РФ.

Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Гирееву И.Т. обвинения, поскольку не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, в размере 5000 рублей, полученные им в результате сбыта наркотического средства.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что «21.10.2024 в период времени с 14.55 часов до 15.01 часов по предварительной договоренности с Гереевым «В», находясь в помещении Центрального универсального магазина по адресу: ..., посредством Интернет приложения (программа Сбербанк-онлайн»), используя информационно-телекоммуникационные сети, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на вышеуказанную банковскую карту».

Кроме того, обосновывая правильность квалификации действий Гереева И.Т. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд указал, что с помощью сети Интернет была произведена оплата за наркотическое средство, данный способ оплаты был выбран непосредственно подсудимым.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Герееву И.Т не вменялось, что оплата за наркотическое средство была произведена посредством информационно-телекоммуникационной сети (сети «Интернет»).

Как считает, автор представления, суд, тем самым, вышел за пределы предъявленного Герееву И.Т. органом предварительного расследования обвинения, указав, что денежные средства закупщиком были перечислены посредством Интернет приложения, т.е. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Помимо этого, ссылаясь на положения п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора не был решен вопрос о конфискации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных Гереевым И.Т. в результате сбыта наркотического средства.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.06.2025 в отношении Гереева И.Т. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на совершение Гереевым И.Т. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в части перечисления денежных средств Герееву И.Т. за сбыт наркотического средства посредством Интернет приложения «Сбербанк Онлайн»; конфисковать денежные средства Гереева И.Т. в сумме 5000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н., считает постановленный в отношении Гереева И.Т. приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как считает защитник, в ходе предварительного и судебного следствия виновность Гереева И.Т. в инкриминируемом ему преступлении не установлена и не доказана, поскольку его подзащитный по предъявленному ему обвинению вину не признал, и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, а лишь продавал парфюмерию, при задержании 07.11.2024г., при нем находилось два флакона с духами, каких-либо наркотических средств обнаружено не было.

Полагает, что данные показания Гереева М.Т. стороной обвинения в ходе судебного заседания не опровергнуты, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит обратить внимание на тот факт, что Гереевым И.Т. был добровольно выдан мобильный телефон марки «Iphone 11» и предоставлен доступ к имеющейся в нем информации.

Какой либо информации, указывающей на незаконный сбыт наркотических средств Гереевым И.Т., установлено не было. Сведения о том, что ему пришел перевод от «Р.М.» не могут служить доказательством преступной деятельности его подзащитного. Каких- либо записей разговоров свидетеля «В» или сотрудников полиции с Гереевым И.Т. по смартфону с использованием сети «Интернет» не имеется и суду не представлено. Также Гереевым И.Т. была предоставлена возможность сотрудникам полиции провести по месту жительства осмотр места происшествия, однако доказательств преступной деятельности связанной с незаконным хранением и сбытом наркотических средств выявлено не было.

По мнению защиты необоснованно, по надуманным основаниям, засекречен свидетель под псевдонимом «Вес», что указывает на нарушение права Гереева И.Т. на защиту, задать вопросы данному свидетелю на очной ставке и в ходе судебного следствия.

Кроме того указывает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного Герееву И.Т. органом предварительного следствия обвинения, т.к. Герееву И.Т. необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», при этом приводит позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Определении от 15 декабря 2015г. за №48-АПУ15-45.

Наряду с этим считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение ст.11 Федерального Закона от 12 августа 1995г №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в органы предварительного следствия, следователю или в суд, т.к. руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не было принято решения о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия.

Полагает, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно­-розыскной деятельности в следственные органы от 7 октября 2024 г. (т.1л.д.3-4) в его резолютивной части отсутствует решение о передаче указанных документов в орган предварительного следствия, а имеется лишь их перечисление.

Нарушение Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД влекут недопустимость использования соответствующих сведений в уголовном судопроизводстве в связи с чем, просит признать данные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств по делу.

Заявляет, что на стадии процессуальной проверки и предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, повлиявшие на объективность расследования и выводы органа предварительного следствия о виновности Гереева И.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности: органами следствия планировалось проведение негласного наблюдения и аудио-видеозаписи переговоров. Однако, по неизвестным причинам видеозапись мероприятия не проводилась. Из содержания переговоров, согласно осмотра и прослушивания фонограммы, не имеется сведений о какой-либо продажи наркотических средств. Гереев И.Т. не опознал свой голос, а опознал лишь голос своего знакомого С.А.Т. Также судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической судебной экспертизы, об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, которые могли бы подтвердить отсутствие Герееева И.Т. 02.10.24 около Городской поликлиники ... по ...; опечатки пальцев рук со спичечного коробка, изъятого у свидетеля под псевдонимом «В»; не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления наличия на ней пальцев рук Гереева И.Т.; не получены смывы рук Гереева И.Т., для проведения биологической экспертизы; не сделан запрос в компании сотовой связи для установления места нахождения (геопозиции) Гереева И.Т. в момент сбыта наркотического средства.

В связи с изложенным, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2025 года в отношении Гереева И.Т. отменить и оправдать его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы адвоката Белецкого П.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом анализа и оценки всех исследованных доказательств, добытых по делу, судом обоснованно сделан вывод о виновности Гереева И.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенными в приговоре.

При этом все доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.17, 73, 87 УПК РФ.

Так, виновность Гереева И.Т. в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается подробно исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей М.И.Ю. и М.Р.Ш. об имеющейся в УКОН УМВД России по Астраханской области оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени И, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения связи с чем, 02.10.2024 была проведена «Проверочная закупка» в целях проверки данной информации и установления личности «И», получении доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, документированию фактов возможной преступной деятельности по результатам которой, был установлен и зафиксирован документально факт незаконного сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «В» наркотического средства мужчиной по имени «И», впоследствии установленного, как Гереев И.Т.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «В», подтвердившего своё участие в проведении проверочной закупки, произведенной 02.10.2024, где он выступил в качестве приобретателя наркотического средства у Гереева И.Т., продавшего ему наркотическое средство за денежные средства в сумме 5000 руб., выданные ему сотрудниками полиции в целях проведения «Проверочной закупки»;

- показаниями свидетелей С.З.М. и Б.А.Н., участвовавших в качестве понятых в комплексе проведения всех мероприятий в ходе "Проверочной закупки", подтвердивших порядок проведения личного досмотра участника ОРМ под псевдонимом «В», транспортного средства, использовавшегося при проведении ОРМ, выдачи денежных средств и банковской карты закупщику, перевода денежных средств на банковскую карту, последующую добровольную выдачу лицом под псевдонимом «В», приобретенного наркотического средства, а также подтвердивших в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» участником «Проверочной закупки» под псевдонимом «В» среди трех лиц, опознавшего по фотографии мужчину по имени «И», который 02.10.2024 сбыл ему вещество растительного происхождения;

- заключением экспертизы об идентификации выданного «В» вещества, как наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), количеством в высушенном состоянии 4,92 г;

- сведениями, содержащимися в актах ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», личного досмотра участника ОРМ, осмотра автомобиля, выдачи и внесения денежных средств на карту, выдачи специального технического средства, последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, осмотра предметов, а также информацией, содержащейся на компакт-диске с фонограммой записи разговора, состоявшегося между Гереевым И.Т. и засекреченного свидетеля «В» об условиях приобретения и сбыте наркотического средства.

В приговоре приведены судом и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все исследованные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно оценены судом в качестве допустимых, достоверных, а в их совокупности достаточных для принятия итогового решения по предъявленному Герееву И.Т. обвинению.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, оперативно-розыскных мероприятий были надлежаще документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как о том заявляет защитник, при расследовании и судебном разбирательстве данного уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности осуждённого Гереева И.Т. в совершении преступления, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, вопреки утверждениям защитника, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда (обвинительном уклоне) и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника в поддержку позиции осужденного, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены на основе представленных доказательств, исходя из требований ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой, при этом получили правильную оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Вес» было принято следователем в соответствии с положениями ч.9 ст.167 УПК РФ, при этом нарушений ч.5 ст.278 УПК РФ не допущено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 18.03.2025 (т.2 л.д.147-153), данный свидетель был допрошен судом в соответствии с указанными требованиями закона в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, после проверки подлинных данных о личности и наличия оснований для сохранения личных данных в тайне. Нарушений ч.6 ст.278 УПК РФ судом не допущено. Стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю, а также предоставлена возможность опровергнуть показания указанного свидетеля всеми законными способами, в том числе, путем допроса свидетелей стороны защиты. Наряду с этим, следует иметь в виду, что показания указанного лица, не являются единственным доказательством виновности Гереева И.Т.

Довод жалобы защитника о не проведении ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого Герееву И.Т. преступления, является неубедительным, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Собранных по делу доказательств, как отражено в приговоре, суду первой инстанции было достаточно для принятия итогового решения по делу.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Гереева И.Т. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года за N37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется, как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотическое средство).

В ходе судебного следствия установлено, что договоренность между свидетелем под псевдонимом «В» и Гереевым И.Т. о продаже наркотического средства была осуществлена при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «What’s Арр», через которое участник ОРМ получил согласие Гереева И.Т. продать ему наркотическое средство, информацию о стоимости наркотического средства и способе его оплаты, а также, в последующем, адрес встречи с Гереевым И.Т., где и был произведен незаконный сбыт наркотического средства, а потому суд правильно посчитал доказанным, что преступление Гереевым И.Т. совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, как верно указано в апелляционном преставлении Герееву И.Т. органами предварительного расследования не вменялось, что оплата за наркотическое средство была произведена посредством информационно-телекоммуникационные сети (сети «Интернет»). В этой связи указание суда на совершение Гереевым И.Т. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), а именно в части перечисления денежных средств осужденному за сбыт наркотических средств посредством Интернет-приложения «Сбербанк Онлайн», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Гереев И.Т. незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «В» за 5 000 рублей наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), количеством в высушенном состоянии 4,92 г. В то же время, сведений об изъятии или приобщении в качестве вещественного доказательства указанной денежной суммы материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Гереевым И.Т. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не разрешил.

С учетом изложенного приговор суда в этой части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, денежная сумма в размере 5 000 рублей, полученная Гереевым И.Т. в результате совершения преступления от засекреченного свидетеля «вес» подлежит конфискации в доход государства.

При назначении Герееву И.Т. наказания, суд строго исходил из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику на Гереева И.Т., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Каких-либо иных неучтенных в отношении Гереева И.Т. смягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствие с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ является обоснованным в связи с чем, оснований не согласиться с ним в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2025 года в отношении Гереева И.Т. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на совершение Гереевым И.Т. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в части перечисления денежных средств Герееву И.Т. за сбыт наркотических средств посредством Интернет-приложения «Сбербанк Онлайн»;

- на основании п. "а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Гереева И.Т., ... года рождения, уроженца ... в доход государства 5 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Гереевым И.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- Е.В. Иваненко

Судьи областного суда -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- Ю.В. Дорофеева

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1050/2025

г. Астрахань 31 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Белецкого П.Н.,

осужденного Гереева И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н., в интересах осужденного Гереева П.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2025 года, которым

Гереев И.Т., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Герееву И.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Геееву И.Т., до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного Гереева И.Т. под домашним арестом с 10.11.2024 до 04.06.2025 зачтёно в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания подсудимого под стражей с 07.11.2024 по 9.11.2024, включительно, и с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, этим же приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., об удовлетворении доводов представления с изменением постановленного по делу приговора, выступление адвоката Белецкого П.Н., пояснения осужденного Гереева И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гереев И.Т. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства другому лицу, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление им совершено на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гереев И.Т. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении Гереева И.Т. ввиду несоответствия его уголовно-процессуальному законодательству.

В обосновании приведенных доводов указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ст.297, 299, 252, 307 УПК РФ.

Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Гирееву И.Т. обвинения, поскольку не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, в размере 5000 рублей, полученные им в результате сбыта наркотического средства.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что «21.10.2024 в период времени с 14.55 часов до 15.01 часов по предварительной договоренности с Гереевым «В», находясь в помещении Центрального универсального магазина по адресу: ..., посредством Интернет приложения (программа Сбербанк-онлайн»), используя информационно-телекоммуникационные сети, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на вышеуказанную банковскую карту».

Кроме того, обосновывая правильность квалификации действий Гереева И.Т. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд указал, что с помощью сети Интернет была произведена оплата за наркотическое средство, данный способ оплаты был выбран непосредственно подсудимым.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Герееву И.Т не вменялось, что оплата за наркотическое средство была произведена посредством информационно-телекоммуникационной сети (сети «Интернет»).

Как считает, автор представления, суд, тем самым, вышел за пределы предъявленного Герееву И.Т. органом предварительного расследования обвинения, указав, что денежные средства закупщиком были перечислены посредством Интернет приложения, т.е. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Помимо этого, ссылаясь на положения п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора не был решен вопрос о конфискации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных Гереевым И.Т. в результате сбыта наркотического средства.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.06.2025 в отношении Гереева И.Т. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на совершение Гереевым И.Т. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в части перечисления денежных средств Герееву И.Т. за сбыт наркотического средства посредством Интернет приложения «Сбербанк Онлайн»; конфисковать денежные средства Гереева И.Т. в сумме 5000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н., считает постановленный в отношении Гереева И.Т. приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как считает защитник, в ходе предварительного и судебного следствия виновность Гереева И.Т. в инкриминируемом ему преступлении не установлена и не доказана, поскольку его подзащитный по предъявленному ему обвинению вину не признал, и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, а лишь продавал парфюмерию, при задержании 07.11.2024г., при нем находилось два флакона с духами, каких-либо наркотических средств обнаружено не было.

Полагает, что данные показания Гереева М.Т. стороной обвинения в ходе судебного заседания не опровергнуты, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит обратить внимание на тот факт, что Гереевым И.Т. был добровольно выдан мобильный телефон марки «Iphone 11» и предоставлен доступ к имеющейся в нем информации.

Какой либо информации, указывающей на незаконный сбыт наркотических средств Гереевым И.Т., установлено не было. Сведения о том, что ему пришел перевод от «Р.М.» не могут служить доказательством преступной деятельности его подзащитного. Каких- либо записей разговоров свидетеля «В» или сотрудников полиции с Гереевым И.Т. по смартфону с использованием сети «Интернет» не имеется и суду не представлено. Также Гереевым И.Т. была предоставлена возможность сотрудникам полиции провести по месту жительства осмотр места происшествия, однако доказательств преступной деятельности связанной с незаконным хранением и сбытом наркотических средств выявлено не было.

По мнению защиты необоснованно, по надуманным основаниям, засекречен свидетель под псевдонимом «Вес», что указывает на нарушение права Гереева И.Т. на защиту, задать вопросы данному свидетелю на очной ставке и в ходе судебного следствия.

Кроме того указывает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного Герееву И.Т. органом предварительного следствия обвинения, т.к. Герееву И.Т. необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», при этом приводит позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Определении от 15 декабря 2015г. за №48-АПУ15-45.

Наряду с этим считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение ст.11 Федерального Закона от 12 августа 1995г №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в органы предварительного следствия, следователю или в суд, т.к. руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не было принято решения о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия.

Полагает, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно­-розыскной деятельности в следственные органы от 7 октября 2024 г. (т.1л.д.3-4) в его резолютивной части отсутствует решение о передаче указанных документов в орган предварительного следствия, а имеется лишь их перечисление.

Нарушение Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД влекут недопустимость использования соответствующих сведений в уголовном судопроизводстве в связи с чем, просит признать данные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств по делу.

Заявляет, что на стадии процессуальной проверки и предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, повлиявшие на объективность расследования и выводы органа предварительного следствия о виновности Гереева И.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности: органами следствия планировалось проведение негласного наблюдения и аудио-видеозаписи переговоров. Однако, по неизвестным причинам видеозапись мероприятия не проводилась. Из содержания переговоров, согласно осмотра и прослушивания фонограммы, не имеется сведений о какой-либо продажи наркотических средств. Гереев И.Т. не опознал свой голос, а опознал лишь голос своего знакомого С.А.Т. Также судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической судебной экспертизы, об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, которые могли бы подтвердить отсутствие Герееева И.Т. 02.10.24 около Городской поликлиники ... по ...; опечатки пальцев рук со спичечного коробка, изъятого у свидетеля под псевдонимом «В»; не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления наличия на ней пальцев рук Гереева И.Т.; не получены смывы рук Гереева И.Т., для проведения биологической экспертизы; не сделан запрос в компании сотовой связи для установления места нахождения (геопозиции) Гереева И.Т. в момент сбыта наркотического средства.

В связи с изложенным, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2025 года в отношении Гереева И.Т. отменить и оправдать его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы адвоката Белецкого П.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом анализа и оценки всех исследованных доказательств, добытых по делу, судом обоснованно сделан вывод о виновности Гереева И.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенными в приговоре.

При этом все доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.17, 73, 87 УПК РФ.

Так, виновность Гереева И.Т. в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается подробно исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей М.И.Ю. и М.Р.Ш. об имеющейся в УКОН УМВД России по Астраханской области оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени И, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения связи с чем, 02.10.2024 была проведена «Проверочная закупка» в целях проверки данной информации и установления личности «И», получении доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, документированию фактов возможной преступной деятельности по результатам которой, был установлен и зафиксирован документально факт незаконного сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «В» наркотического средства мужчиной по имени «И», впоследствии установленного, как Гереев И.Т.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «В», подтвердившего своё участие в проведении проверочной закупки, произведенной 02.10.2024, где он выступил в качестве приобретателя наркотического средства у Гереева И.Т., продавшего ему наркотическое средство за денежные средства в сумме 5000 руб., выданные ему сотрудниками полиции в целях проведения «Проверочной закупки»;

- показаниями свидетелей С.З.М. и Б.А.Н., участвовавших в качестве понятых в комплексе проведения всех мероприятий в ходе "Проверочной закупки", подтвердивших порядок проведения личного досмотра участника ОРМ под псевдонимом «В», транспортного средства, использовавшегося при проведении ОРМ, выдачи денежных средств и банковской карты закупщику, перевода денежных средств на банковскую карту, последующую добровольную выдачу лицом под псевдонимом «В», приобретенного наркотического средства, а также подтвердивших в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» участником «Проверочной закупки» под псевдонимом «В» среди трех лиц, опознавшего по фотографии мужчину по имени «И», который 02.10.2024 сбыл ему вещество растительного происхождения;

- заключением экспертизы об идентификации выданного «В» вещества, как наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), количеством в высушенном состоянии 4,92 г;

- сведениями, содержащимися в актах ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», личного досмотра участника ОРМ, осмотра автомобиля, выдачи и внесения денежных средств на карту, выдачи специального технического средства, последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, осмотра предметов, а также информацией, содержащейся на компакт-диске с фонограммой записи разговора, состоявшегося между Гереевым И.Т. и засекреченного свидетеля «В» об условиях приобретения и сбыте наркотического средства.

В приговоре приведены судом и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все исследованные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно оценены судом в качестве допустимых, достоверных, а в их совокупности достаточных для принятия итогового решения по предъявленному Герееву И.Т. обвинению.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, оперативно-розыскных мероприятий были надлежаще документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как о том заявляет защитник, при расследовании и судебном разбирательстве данного уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности осуждённого Гереева И.Т. в совершении преступления, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, вопреки утверждениям защитника, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда (обвинительном уклоне) и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника в поддержку позиции осужденного, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены на основе представленных доказательств, исходя из требований ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой, при этом получили правильную оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Вес» было принято следователем в соответствии с положениями ч.9 ст.167 УПК РФ, при этом нарушений ч.5 ст.278 УПК РФ не допущено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 18.03.2025 (т.2 л.д.147-153), данный свидетель был допрошен судом в соответствии с указанными требованиями закона в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, после проверки подлинных данных о личности и наличия оснований для сохранения личных данных в тайне. Нарушений ч.6 ст.278 УПК РФ судом не допущено. Стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю, а также предоставлена возможность опровергнуть показания указанного свидетеля всеми законными способами, в том числе, путем допроса свидетелей стороны защиты. Наряду с этим, следует иметь в виду, что показания указанного лица, не являются единственным доказательством виновности Гереева И.Т.

Довод жалобы защитника о не проведении ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого Герееву И.Т. преступления, является неубедительным, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Собранных по делу доказательств, как отражено в приговоре, суду первой инстанции было достаточно для принятия итогового решения по делу.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Гереева И.Т. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года за N37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется, как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотическое средство).

В ходе судебного следствия установлено, что договоренность между свидетелем под псевдонимом «В» и Гереевым И.Т. о продаже наркотического средства была осуществлена при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «What’s Арр», через которое участник ОРМ получил согласие Гереева И.Т. продать ему наркотическое средство, информацию о стоимости наркотического средства и способе его оплаты, а также, в последующем, адрес встречи с Гереевым И.Т., где и был произведен незаконный сбыт наркотического средства, а потому суд правильно посчитал доказанным, что преступление Гереевым И.Т. совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, как верно указано в апелляционном преставлении Герееву И.Т. органами предварительного расследования не вменялось, что оплата за наркотическое средство была произведена посредством информационно-телекоммуникационные сети (сети «Интернет»). В этой связи указание суда на совершение Гереевым И.Т. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), а именно в части перечисления денежных средств осужденному за сбыт наркотических средств посредством Интернет-приложения «Сбербанк Онлайн», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Гереев И.Т. незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «В» за 5 000 рублей наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), количеством в высушенном состоянии 4,92 г. В то же время, сведений об изъятии или приобщении в качестве вещественного доказательства указанной денежной суммы материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Гереевым И.Т. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не разрешил.

С учетом изложенного приговор суда в этой части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, денежная сумма в размере 5 000 рублей, полученная Гереевым И.Т. в результате совершения преступления от засекреченного свидетеля «вес» подлежит конфискации в доход государства.

При назначении Герееву И.Т. наказания, суд строго исходил из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику на Гереева И.Т., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Каких-либо иных неучтенных в отношении Гереева И.Т. смягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствие с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ является обоснованным в связи с чем, оснований не согласиться с ним в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2025 года в отношении Гереева И.Т. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на совершение Гереевым И.Т. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в части перечисления денежных средств Герееву И.Т. за сбыт наркотических средств посредством Интернет-приложения «Сбербанк Онлайн»;

- на основании п. "а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Гереева И.Т., ... года рождения, уроженца ... в доход государства 5 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Гереевым И.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- Е.В. Иваненко

Судьи областного суда -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- Ю.В. Дорофеева