Дело № 22-1051/2025

Акты

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-1051/2025

г. Астрахань 31 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Шевлякова П.Ю.,

осужденного Миталева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевлякова П.Ю., в интересах осужденного Миталева А.П., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2025 года, которым

Миталев А.П., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Миталева А.П., выступление адвоката Шевлякова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также указавших о несправедливости назначенного судом наказания, мнение прокурора Чумадеевой И.В. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Миталев А.П. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 28 ноября 2024 года на участке местности, расположенного у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миталев А.П. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевляков П.Ю., в интересах осужденного Миталева А.П., заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенного с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит его изменить в части назначенного наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего К.А.С. и свидетелей Ч.М.А., Ч.Е.Б., В.А.О., Б.Г.Г., А.М.Н., И.Р.А., Б.Ш.Б., которым суд дал неверную оценку и считает, что в них не содержится достаточных данных о применении к потерпевшему именно насилия. При этом подробно приводит содержание данных показаний и наличие имеющихся в них противоречий.

Отмечает, что свидетели И.Р.А., А.М.Н., Ч.М.А. не являлись свидетелями событий, о которых знают лишь со слов потерпевшего К.А.С. в то время, как являлись свидетелями того, как Миталев А.П. был доставлен в опорный пункт полиции. Кроме того, по мнению защитника, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками полиции.

Просит обратить внимание на то, что потерпевший К.А.С., описывая действия Миталева А.П., указал, что почувствовал удар в момент, когда дернул Миталева А.П. за локоть, и что удар был нанесен именно той рукой, за которую он дернул Миталева А.П., данные показания были подтверждены им при проведении очной ставки с его подзащитным.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317, 318, 319 УК РФ указывает, что преступления предусмотренное ст.318 УК РФ, может быть совершено только умышленно, а, исходя из показаний К.А.С., Ш.Д.Н. и Миталева А.П., в момент нанесения удара, Миталев А.П. стоял спиной к К.А.С., то есть Миталев А.П. не видел, кто именно стоит за его спиной и не имел цели применять насилие в отношении сотрудника полиции. Заявляет, что при таких обстоятельствах, действия его подзащитного носили неумышленный характер.

Кроме того заявляет, что суд не принял во внимание тот факт, что К.А.С. и Ш.Д.Н. наносили Миталеву А.П. множественные удары, что подтверждается медицинскими документами, а его обращение в медицинскую организацию спустя пять дней связано с тем, что Миталев А.П. был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста.

Также просит обратить внимание, что причиной нанесения удара являлось то обстоятельство, что К.А.С. сам выдернул руку Миталиева А.П., которая по инерции задела К.А.С., за что Миталев А.П. извинился перед последним в отделе полиции.

Полагает, что указанные выше обстоятельства, связанные с поведением К.А.С. и Ш.Д.Н., а также характеризующие данные личности Миталева А.П. могут служить основанием для применения к Миталеву А.П. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

В связи с приведенными доводами, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.05.2025 изменить в части вида и размера уголовного наказания, применив положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель К.А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая назначенное Миталеву А.П. наказание соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона, тем самым, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Миталева А.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых подробно дан в приговоре.

При этом суд подробно исследовал и дал надлежащую оценку показаниям Миталева А.П. в качестве обвиняемого, в которых последний, отрицая свою вину в предъявленном ему обвинении, утверждал об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти К.А.С., поскольку считал, что К.А.С. не является сотрудником полиции вследствие того, что был одет в гражданскую одежду и управлял гражданским автомобилем, своё служебное удостоверение показал так, что он не успел его прочитать и ознакомиться, а также убедиться в его подлинности, кроме того, никаких требований о том, куда пройти, каким образом, К.А.С. не высказывал, как и просьб проехать с ним на служебном автомобиле в отдел полиции. Кроме того, к нему необоснованно была применена физическая сила. Данные показания Миталев А.П. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.А.С., утверждая, что умышленного удара локтем не наносил, а лишь случайно задел потерпевшего локтем, вырывая руку и падая на землю, при этом никакого сопротивления не оказывал.

Несмотря на подобную позицию осуждённого, виновность Миталева А.П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается подробными показаниями потерпевшего К.А.С. о том, что 28.11.2024 примерно в 18 часов 30 минут в опорный пункт обратилась М.Н.Н., которая заявила, что её муж учиняет хулиганские действия, при этом разбил её телефон, а также угрожает ей физической расправой.

Совместно со стажером Ш.Д.Н. и М.Н.Н. втроем направились по месту проживания последней. По приходу на место, Миталиева А.П. дома не оказалось, со слов М.Н.Н. супруг мог находиться в парикмахерской «Эйфория», так как у него была запись на это время. Затем они втроем направились в парикмахерскую, где находился Миталев А.П.

Подойдя к креслу, он показал Миталеву А.П. удостоверение, представился сотрудником полиции и сообщил о том, что необходимо проследовать с ним в опорный пункт для дальнейшего разбирательства. В этот день он находился в гражданской одежде, поскольку официально рабочий день был окончен, его служебное удостоверение Миталев А.П. видел отчетливо и слышал все его слова. После того, как Миталев А.П. постригся, они вместе вышли на улицу, где он повторно пояснил Миталеву А.П. о необходимости проехать в отдел полиции на служебном автомобиле, а М.Н.Н. дал указание, также следовать на своем автомобиле в опорный пункт. При этом Миталев А.П. направился в сторону автомобиля своей жены. Тогда он остановил его, сказав, чтобы тот ехал с ними, но Миталев А.П. пытался сесть в салон автомашины жены, заявляя, что он хочет поехать в опорный пункт с ней. В тот момент, когда Миталев А.П. пытался сесть в автомобиль своей жены, они вытащили его, он взял Миталева А.П. за плечо левой руки, и в этот момент Миталев А.П. стал вести себя агрессивно, вырывался, замахивался на него кулаками, затем со всей силой локтем левой руки ударил его в грудь, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а Миталев А.П. вновь пытался сесть в автомобиль своей жены. Он позвал Ш.Д.Н. – стажера, который находился недалеко, и затем вдвоем применили к Миталеву А.П. физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции». Миталев А.П. все это время оказывал сопротивление, пытался сбежать от них. После того, как они скрутили ему руки, они повели его в опорный пункт, т.к. они не смогли посадить Миталева А.П. в служебный автомобиль, как и надеть на него наручники. По приходу в опорный пункт, в отношении Миталева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ, затем его отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Миталев А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Миталев А.П. был помещен в камеру для административно-задержанных ОП №2 УМВД России по г. Астрахань.

Данные показания потерпевшим К.А.С. были подтверждены, как в ходе проведения очной ставки с Миталевым А.П., так и при проверке показаний на месте от 18.12.2024, в которых потерпевший К.А.С. подробно пояснил и показал, как был нанесен Миталевым А.П. ему удар локтем в грудь.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего К.А.С. подтверждена показаниями Ш.Д.Н., в которых свидетель подтвердил обстоятельства применения Миталевым А.П. в отношении К.А.С. насилия;

- показаниями свидетеля М.Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании вследствие устранения возникших противоречий из которых следует, что осенью 2024г. у неё с супругом Миталевым А.П. произошел конфликт в связи с чем, ей понадобилась помощь участкового, поэтому она обратилась в опорный пункт полиции. После своего обращения она вместе с участковым К.А.С. вернулась домой, Миталева А.П. дома не не было, т.к. он пошел стричься. Она и сотрудники полиции вместе пошли в парикмахерскую «Эйфория», где нашли Миталева А.П. Когда все вышли на улицу, участковый попросил Миталева А.П. пройти с ним в опорный пункт, показал ему свое служебное удостоверение, но Миталев А.П., не хотел никуда ехать, и в тот момент, когда она уже села за руль своего автомобиля, Миталев А.П. пытался сесть к ней в машину, чтобы поехать с ней, но она не хотела с ним никуда ехать.

В этот момент участковый не давал Миталеву А.П. сесть в ее автомобиль, так как она боялась ехать с ним, но Миталев А.П. стал от них вырываться и толкаться, т.к. хотел залезть к ней в машину. В какой-то момент она видела, как Миталев А.П. замахивался руками и кулаками на участкового, вырывался, и вел себя очень агрессивно, толкал участкового. Позже от участкового ей стало известно о том, что Миталев А.П. ударил участкового в грудь, однако сам удар она не видела.

Миталева А.П. она характеризует, как агрессивного человека, он является алкоголиком, может «накинуться» на людей просто так, без причины. При ней сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении Миталева А.П. не совершали, вели себя корректно, несколько раз говорили о том, что они сотрудники полиции, и что нужно проследовать с ними:

- показаниями свидетелей Ч.М.А., А.М.Н. и И.Р.А. о том, что 28.11.2024, они находилась в опорном пункте ОП № 2 УМВД России по ..., куда примерно в 20 часов участковым уполномоченным полиции К.А.С. и стажером Ш.Д.Н. был доставлен мужчина, который вел себя неадекватно, очень агрессивно по отношению к окружающим, высказал слова нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, угрожал расправой, и плевался на пол. Обратили внимание, что одежда К.А.С. и Ш.Д.Н., в которой они находились, была сильно испачкана. На вопросы о том, что случилось, оба пояснили, что данный мужчина вел себя агрессивно, при доставлении в опорный пункт пытался бежать, накинулся на них, кроме того, К.А.С. пояснил, что данный мужчина ударил его локтем в грудь, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля Ч.Е.Б., подтвердившей обстоятельства того, что 28.11.2024, находясь возле парикмахерской «...», услышала шум, а затем увидела, как Миталев А.П. размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, а двое молодых людей пытаются его успокоить, при этом Миталев А.П. всячески отпихивал от себя обоих, а при попытке сесть в машину, ударил локтем К.А.С., который вскрикнул от полученного удара, схватившись за грудную клетку;

- показаниями свидетеля Б.Г.Г., подтвердившей обстоятельства, происшедшие возле парикмахерской «...», где участковый К.А.С. и еще один парень пытались успокоить мужчину, который вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, кричал слова нецензурной брани. Она видела, как мужчина локтем со всей силы ударил К.А.С., отчего тот согнулся от боли. При ней сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении данного мужчины не совершали, вели себя корректно, они лишь пытались успокоить этого мужчину.

- показаниями свидетеля В.А.О. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в связи имеющимися противоречиями, подтвердившей факт нахождения Миталева А.П. в состоянии алкогольного опьянения, когда тот пришел к ней по предварительной записи, чтобы постричься. В это время зашла его жена М.Н.Н. совместно с двумя сотрудниками полиции, один из них был участковый К.А.С., он представился сотрудником полиции и показал Миталеву А.П. свое служебное удостоверение, сообщив, что от его жены поступила жалоба. Она достригла Миталева А.П., после чего он вместе с сотрудниками полиции вышел на улицу, что там происходило, она не видела, но по окончании смены, выйдя на улицу, увидела, что Миталев А.П. лежал на земле, рядом находились сотрудники полиции, как она поняла, Миталев А.П. пытался убежать. При ней сотрудники полиции в отношении Миталева А.П. никаких противоправных действий не совершали;

- показаниями свидетеля Б.Ш.Б. о том, что 28.11.2024 во время суточного дежурства в наркологическом диспансер, он проводил медицинское освидетельствование Миталева А.П. В ходе осмотра внешнего вида Миталева А.П. было установлено, что Миталев А.П. опрятен, одежда целая, чистая, травм и повреждений на теле не имеется, следов инъекций также не имеется, жалоб при осмотре Миталев А.П. не предъявлял. На основании полученных результатов, у Миталева А.П. было установлено состояние опьянения. В ходе осмотра Миталиев А.П. каких-либо жалоб на сотрудников полиции не высказывал. Если бы у Миталева А.П. имелось хоть одно телесное повреждение, он обязан был указать это в акте медицинского освидетельствования на основании Приказа МЗ № 933н от 18.12.2015. Таких телесных повреждений как кровоподтек век левого глаза, левой скуловой области, лобной области, правой кисти, левого предплечья, правого предплечья, ран левой кисти, нижней губы слева на теле Миталева А.П. не имелось. Он лично выяснял у Миталева А.П. о наличии у него телесных повреждений под одеждой, на что Миталев А.П. пояснил ему, что под одеждой у него никаких телесных повреждений нет;

- показаниями свидетеля А.Р.М. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Миталева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе предварительного расследования ей была допрошена свидетель В.А.О., которая в ходе допроса сообщила, что Миталев А.П. находился в состоянии опьянения. Она вслух прочитала свидетелю протокол ее допроса, кроме того В.А.О. сама читала протокол. Физическое или моральное давление на свидетеля не оказывалось.

Наряду с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд положил в основу вывода о виновности Миталева А.П. и письменные доказательства, в частности:

- данные протокола осмотра места происшествия от 30.11.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ..., где участвующий в нем К.А.С. дал пояснение о том, что на данном участке местности Миталев А.П. применил в отношении него насилие;

- выпиской из приказа № 414л/с от 10.03.2023 о назначении К.А.С. на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОП №2 УМВД России по ...;

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по городу Астрахань К.А.С., согласно которой следует, что К.А.С. обязан предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав, принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Все исследованные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно оценены судом в качестве допустимых, достоверных, а в их совокупности достаточных для принятия итогового решения по предъявленному Миталеву А.П. обвинению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве данного уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности осуждённого Миталева А.П. в совершении им преступления, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, вопреки утверждениям защитника, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда (обвинительном уклоне) и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника в поддержку позиции осужденного, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены на основе представленных доказательств, исходя из требований ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой, получив правильную оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Миталева А.П. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

По смыслу ч.1 ст.318 УК РФ, что нашло свое отражение в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года за N14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств противоправные действия Миталева А.П. носили умышленный характер, поскольку последний, желая воспрепятствовать доставлению его в отделение полиции для выяснения причин обращения М.Н.Н. с жалобой на противоправное поведение супруга Миталева А.П., осознавая, что К.А.С. является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Миталев А.П. умышленно нанес удар локтем левой руки в грудь потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, равно, как не обращение потерпевшего за медицинской помощью, не опровергает выводы суда о применении Миталевым А.П. насилия при совершении преступления в отношении представителя власти К.А.С.

При таких данных, утверждения адвоката Шевлякова П.Ю. о провокационных действиях К.А.С. и Ш.Д.Н. по отношению к Миталеву А.П. с применением к последнему физической силы, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не имеется в материалах дела и данных о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как об этом утверждается в жалобе защитника.

Согласно требованиям ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из указанных требований закона, показания потерпевшего К.А.С. и свидетеля Ш.Д.Н. являются равноценными доказательствами по отношению к другим приведенным в приговоре показаниям свидетелей.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, сотрудники полиции К.А.С. и Ш.Д.Н. действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в силу которого, были обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в жалобе.

В этой связи у суда не имелось оснований считать, что потерпевший К.А.С. и свидетель Ш.Д.Н. намеренно исказили произошедшие события.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не служит основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении Миталеву А.П. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Миталева А.П. обстоятельств суд признал: положительные характеристики по месту работы и со стороны настоятеля храма «Святой Живоначальной Троицы», наличие благодарности за активное участие в жизни городского казачьего общества «Астраханское», благодарственное письмо руководителя агентства по делам молодежи Астраханской области, награждение почетной грамотой Атамана Астраханского Окружного казачьего общества, почетной грамотой Астраханского Окружного казачьего общества, грамотой настоятеля храма апостола Андрея Первозванного, оказание благотворительной помощи БФ содействия социально-культурному развитию населения «Созвездие добра», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и малолетнего ребенка-инвалида.

Кроме того, суд принимал во внимание при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении Миталеву А.П. наказания.

Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Миталева А.П. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, связанных с назначением ему наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, несмотря на положительные характеристики, наличие благодарностей и занятие благотворительной деятельностью.

Отсутствуют такие основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд, принимая решение о необходимости назначении Миталеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не в полной мере учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В частности, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении осужденного двоих детей, которые являются инвалидами, требующими более тщательного ухода за ними. Кроме того, из материалов дела следует, что супруга Миталева А.П. в настоящее время временно не работает, т.к. осуществляет уход за больными детьми, что существенно влияет на материальное благополучие семьи осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, личность осужденного, а также фактические обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному Миталеву А.П. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Такой вид наказания будет соразмерен обстоятельствам совершенного им преступления, его общественной опасности, личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, Миталев А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция которой, помимо лишения свободы, предусматривает и принудительные работы, что будет соответствовать характеру и степени его общественной опасности, а также принципу справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шевлякова П.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2025 года в отношении Миталева А.П. изменить:

на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Миталеву А.П. надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области.

В остальной части приговор в отношении Миталева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевлякова П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-1051/2025

г. Астрахань 31 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Шевлякова П.Ю.,

осужденного Миталева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевлякова П.Ю., в интересах осужденного Миталева А.П., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2025 года, которым

Миталев А.П., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Миталева А.П., выступление адвоката Шевлякова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также указавших о несправедливости назначенного судом наказания, мнение прокурора Чумадеевой И.В. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Миталев А.П. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 28 ноября 2024 года на участке местности, расположенного у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миталев А.П. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевляков П.Ю., в интересах осужденного Миталева А.П., заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенного с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит его изменить в части назначенного наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего К.А.С. и свидетелей Ч.М.А., Ч.Е.Б., В.А.О., Б.Г.Г., А.М.Н., И.Р.А., Б.Ш.Б., которым суд дал неверную оценку и считает, что в них не содержится достаточных данных о применении к потерпевшему именно насилия. При этом подробно приводит содержание данных показаний и наличие имеющихся в них противоречий.

Отмечает, что свидетели И.Р.А., А.М.Н., Ч.М.А. не являлись свидетелями событий, о которых знают лишь со слов потерпевшего К.А.С. в то время, как являлись свидетелями того, как Миталев А.П. был доставлен в опорный пункт полиции. Кроме того, по мнению защитника, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками полиции.

Просит обратить внимание на то, что потерпевший К.А.С., описывая действия Миталева А.П., указал, что почувствовал удар в момент, когда дернул Миталева А.П. за локоть, и что удар был нанесен именно той рукой, за которую он дернул Миталева А.П., данные показания были подтверждены им при проведении очной ставки с его подзащитным.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317, 318, 319 УК РФ указывает, что преступления предусмотренное ст.318 УК РФ, может быть совершено только умышленно, а, исходя из показаний К.А.С., Ш.Д.Н. и Миталева А.П., в момент нанесения удара, Миталев А.П. стоял спиной к К.А.С., то есть Миталев А.П. не видел, кто именно стоит за его спиной и не имел цели применять насилие в отношении сотрудника полиции. Заявляет, что при таких обстоятельствах, действия его подзащитного носили неумышленный характер.

Кроме того заявляет, что суд не принял во внимание тот факт, что К.А.С. и Ш.Д.Н. наносили Миталеву А.П. множественные удары, что подтверждается медицинскими документами, а его обращение в медицинскую организацию спустя пять дней связано с тем, что Миталев А.П. был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста.

Также просит обратить внимание, что причиной нанесения удара являлось то обстоятельство, что К.А.С. сам выдернул руку Миталиева А.П., которая по инерции задела К.А.С., за что Миталев А.П. извинился перед последним в отделе полиции.

Полагает, что указанные выше обстоятельства, связанные с поведением К.А.С. и Ш.Д.Н., а также характеризующие данные личности Миталева А.П. могут служить основанием для применения к Миталеву А.П. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

В связи с приведенными доводами, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.05.2025 изменить в части вида и размера уголовного наказания, применив положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель К.А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая назначенное Миталеву А.П. наказание соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона, тем самым, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Миталева А.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых подробно дан в приговоре.

При этом суд подробно исследовал и дал надлежащую оценку показаниям Миталева А.П. в качестве обвиняемого, в которых последний, отрицая свою вину в предъявленном ему обвинении, утверждал об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти К.А.С., поскольку считал, что К.А.С. не является сотрудником полиции вследствие того, что был одет в гражданскую одежду и управлял гражданским автомобилем, своё служебное удостоверение показал так, что он не успел его прочитать и ознакомиться, а также убедиться в его подлинности, кроме того, никаких требований о том, куда пройти, каким образом, К.А.С. не высказывал, как и просьб проехать с ним на служебном автомобиле в отдел полиции. Кроме того, к нему необоснованно была применена физическая сила. Данные показания Миталев А.П. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.А.С., утверждая, что умышленного удара локтем не наносил, а лишь случайно задел потерпевшего локтем, вырывая руку и падая на землю, при этом никакого сопротивления не оказывал.

Несмотря на подобную позицию осуждённого, виновность Миталева А.П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается подробными показаниями потерпевшего К.А.С. о том, что 28.11.2024 примерно в 18 часов 30 минут в опорный пункт обратилась М.Н.Н., которая заявила, что её муж учиняет хулиганские действия, при этом разбил её телефон, а также угрожает ей физической расправой.

Совместно со стажером Ш.Д.Н. и М.Н.Н. втроем направились по месту проживания последней. По приходу на место, Миталиева А.П. дома не оказалось, со слов М.Н.Н. супруг мог находиться в парикмахерской «Эйфория», так как у него была запись на это время. Затем они втроем направились в парикмахерскую, где находился Миталев А.П.

Подойдя к креслу, он показал Миталеву А.П. удостоверение, представился сотрудником полиции и сообщил о том, что необходимо проследовать с ним в опорный пункт для дальнейшего разбирательства. В этот день он находился в гражданской одежде, поскольку официально рабочий день был окончен, его служебное удостоверение Миталев А.П. видел отчетливо и слышал все его слова. После того, как Миталев А.П. постригся, они вместе вышли на улицу, где он повторно пояснил Миталеву А.П. о необходимости проехать в отдел полиции на служебном автомобиле, а М.Н.Н. дал указание, также следовать на своем автомобиле в опорный пункт. При этом Миталев А.П. направился в сторону автомобиля своей жены. Тогда он остановил его, сказав, чтобы тот ехал с ними, но Миталев А.П. пытался сесть в салон автомашины жены, заявляя, что он хочет поехать в опорный пункт с ней. В тот момент, когда Миталев А.П. пытался сесть в автомобиль своей жены, они вытащили его, он взял Миталева А.П. за плечо левой руки, и в этот момент Миталев А.П. стал вести себя агрессивно, вырывался, замахивался на него кулаками, затем со всей силой локтем левой руки ударил его в грудь, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а Миталев А.П. вновь пытался сесть в автомобиль своей жены. Он позвал Ш.Д.Н. – стажера, который находился недалеко, и затем вдвоем применили к Миталеву А.П. физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции». Миталев А.П. все это время оказывал сопротивление, пытался сбежать от них. После того, как они скрутили ему руки, они повели его в опорный пункт, т.к. они не смогли посадить Миталева А.П. в служебный автомобиль, как и надеть на него наручники. По приходу в опорный пункт, в отношении Миталева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ, затем его отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Миталев А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Миталев А.П. был помещен в камеру для административно-задержанных ОП №2 УМВД России по г. Астрахань.

Данные показания потерпевшим К.А.С. были подтверждены, как в ходе проведения очной ставки с Миталевым А.П., так и при проверке показаний на месте от 18.12.2024, в которых потерпевший К.А.С. подробно пояснил и показал, как был нанесен Миталевым А.П. ему удар локтем в грудь.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего К.А.С. подтверждена показаниями Ш.Д.Н., в которых свидетель подтвердил обстоятельства применения Миталевым А.П. в отношении К.А.С. насилия;

- показаниями свидетеля М.Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании вследствие устранения возникших противоречий из которых следует, что осенью 2024г. у неё с супругом Миталевым А.П. произошел конфликт в связи с чем, ей понадобилась помощь участкового, поэтому она обратилась в опорный пункт полиции. После своего обращения она вместе с участковым К.А.С. вернулась домой, Миталева А.П. дома не не было, т.к. он пошел стричься. Она и сотрудники полиции вместе пошли в парикмахерскую «Эйфория», где нашли Миталева А.П. Когда все вышли на улицу, участковый попросил Миталева А.П. пройти с ним в опорный пункт, показал ему свое служебное удостоверение, но Миталев А.П., не хотел никуда ехать, и в тот момент, когда она уже села за руль своего автомобиля, Миталев А.П. пытался сесть к ней в машину, чтобы поехать с ней, но она не хотела с ним никуда ехать.

В этот момент участковый не давал Миталеву А.П. сесть в ее автомобиль, так как она боялась ехать с ним, но Миталев А.П. стал от них вырываться и толкаться, т.к. хотел залезть к ней в машину. В какой-то момент она видела, как Миталев А.П. замахивался руками и кулаками на участкового, вырывался, и вел себя очень агрессивно, толкал участкового. Позже от участкового ей стало известно о том, что Миталев А.П. ударил участкового в грудь, однако сам удар она не видела.

Миталева А.П. она характеризует, как агрессивного человека, он является алкоголиком, может «накинуться» на людей просто так, без причины. При ней сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении Миталева А.П. не совершали, вели себя корректно, несколько раз говорили о том, что они сотрудники полиции, и что нужно проследовать с ними:

- показаниями свидетелей Ч.М.А., А.М.Н. и И.Р.А. о том, что 28.11.2024, они находилась в опорном пункте ОП № 2 УМВД России по ..., куда примерно в 20 часов участковым уполномоченным полиции К.А.С. и стажером Ш.Д.Н. был доставлен мужчина, который вел себя неадекватно, очень агрессивно по отношению к окружающим, высказал слова нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, угрожал расправой, и плевался на пол. Обратили внимание, что одежда К.А.С. и Ш.Д.Н., в которой они находились, была сильно испачкана. На вопросы о том, что случилось, оба пояснили, что данный мужчина вел себя агрессивно, при доставлении в опорный пункт пытался бежать, накинулся на них, кроме того, К.А.С. пояснил, что данный мужчина ударил его локтем в грудь, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля Ч.Е.Б., подтвердившей обстоятельства того, что 28.11.2024, находясь возле парикмахерской «...», услышала шум, а затем увидела, как Миталев А.П. размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, а двое молодых людей пытаются его успокоить, при этом Миталев А.П. всячески отпихивал от себя обоих, а при попытке сесть в машину, ударил локтем К.А.С., который вскрикнул от полученного удара, схватившись за грудную клетку;

- показаниями свидетеля Б.Г.Г., подтвердившей обстоятельства, происшедшие возле парикмахерской «...», где участковый К.А.С. и еще один парень пытались успокоить мужчину, который вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, кричал слова нецензурной брани. Она видела, как мужчина локтем со всей силы ударил К.А.С., отчего тот согнулся от боли. При ней сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении данного мужчины не совершали, вели себя корректно, они лишь пытались успокоить этого мужчину.

- показаниями свидетеля В.А.О. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в связи имеющимися противоречиями, подтвердившей факт нахождения Миталева А.П. в состоянии алкогольного опьянения, когда тот пришел к ней по предварительной записи, чтобы постричься. В это время зашла его жена М.Н.Н. совместно с двумя сотрудниками полиции, один из них был участковый К.А.С., он представился сотрудником полиции и показал Миталеву А.П. свое служебное удостоверение, сообщив, что от его жены поступила жалоба. Она достригла Миталева А.П., после чего он вместе с сотрудниками полиции вышел на улицу, что там происходило, она не видела, но по окончании смены, выйдя на улицу, увидела, что Миталев А.П. лежал на земле, рядом находились сотрудники полиции, как она поняла, Миталев А.П. пытался убежать. При ней сотрудники полиции в отношении Миталева А.П. никаких противоправных действий не совершали;

- показаниями свидетеля Б.Ш.Б. о том, что 28.11.2024 во время суточного дежурства в наркологическом диспансер, он проводил медицинское освидетельствование Миталева А.П. В ходе осмотра внешнего вида Миталева А.П. было установлено, что Миталев А.П. опрятен, одежда целая, чистая, травм и повреждений на теле не имеется, следов инъекций также не имеется, жалоб при осмотре Миталев А.П. не предъявлял. На основании полученных результатов, у Миталева А.П. было установлено состояние опьянения. В ходе осмотра Миталиев А.П. каких-либо жалоб на сотрудников полиции не высказывал. Если бы у Миталева А.П. имелось хоть одно телесное повреждение, он обязан был указать это в акте медицинского освидетельствования на основании Приказа МЗ № 933н от 18.12.2015. Таких телесных повреждений как кровоподтек век левого глаза, левой скуловой области, лобной области, правой кисти, левого предплечья, правого предплечья, ран левой кисти, нижней губы слева на теле Миталева А.П. не имелось. Он лично выяснял у Миталева А.П. о наличии у него телесных повреждений под одеждой, на что Миталев А.П. пояснил ему, что под одеждой у него никаких телесных повреждений нет;

- показаниями свидетеля А.Р.М. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Миталева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе предварительного расследования ей была допрошена свидетель В.А.О., которая в ходе допроса сообщила, что Миталев А.П. находился в состоянии опьянения. Она вслух прочитала свидетелю протокол ее допроса, кроме того В.А.О. сама читала протокол. Физическое или моральное давление на свидетеля не оказывалось.

Наряду с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд положил в основу вывода о виновности Миталева А.П. и письменные доказательства, в частности:

- данные протокола осмотра места происшествия от 30.11.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ..., где участвующий в нем К.А.С. дал пояснение о том, что на данном участке местности Миталев А.П. применил в отношении него насилие;

- выпиской из приказа № 414л/с от 10.03.2023 о назначении К.А.С. на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОП №2 УМВД России по ...;

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по городу Астрахань К.А.С., согласно которой следует, что К.А.С. обязан предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав, принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Все исследованные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно оценены судом в качестве допустимых, достоверных, а в их совокупности достаточных для принятия итогового решения по предъявленному Миталеву А.П. обвинению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве данного уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности осуждённого Миталева А.П. в совершении им преступления, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, вопреки утверждениям защитника, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда (обвинительном уклоне) и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника в поддержку позиции осужденного, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены на основе представленных доказательств, исходя из требований ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой, получив правильную оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Миталева А.П. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

По смыслу ч.1 ст.318 УК РФ, что нашло свое отражение в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года за N14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств противоправные действия Миталева А.П. носили умышленный характер, поскольку последний, желая воспрепятствовать доставлению его в отделение полиции для выяснения причин обращения М.Н.Н. с жалобой на противоправное поведение супруга Миталева А.П., осознавая, что К.А.С. является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Миталев А.П. умышленно нанес удар локтем левой руки в грудь потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, равно, как не обращение потерпевшего за медицинской помощью, не опровергает выводы суда о применении Миталевым А.П. насилия при совершении преступления в отношении представителя власти К.А.С.

При таких данных, утверждения адвоката Шевлякова П.Ю. о провокационных действиях К.А.С. и Ш.Д.Н. по отношению к Миталеву А.П. с применением к последнему физической силы, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не имеется в материалах дела и данных о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как об этом утверждается в жалобе защитника.

Согласно требованиям ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из указанных требований закона, показания потерпевшего К.А.С. и свидетеля Ш.Д.Н. являются равноценными доказательствами по отношению к другим приведенным в приговоре показаниям свидетелей.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, сотрудники полиции К.А.С. и Ш.Д.Н. действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в силу которого, были обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в жалобе.

В этой связи у суда не имелось оснований считать, что потерпевший К.А.С. и свидетель Ш.Д.Н. намеренно исказили произошедшие события.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не служит основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении Миталеву А.П. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Миталева А.П. обстоятельств суд признал: положительные характеристики по месту работы и со стороны настоятеля храма «Святой Живоначальной Троицы», наличие благодарности за активное участие в жизни городского казачьего общества «Астраханское», благодарственное письмо руководителя агентства по делам молодежи Астраханской области, награждение почетной грамотой Атамана Астраханского Окружного казачьего общества, почетной грамотой Астраханского Окружного казачьего общества, грамотой настоятеля храма апостола Андрея Первозванного, оказание благотворительной помощи БФ содействия социально-культурному развитию населения «Созвездие добра», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и малолетнего ребенка-инвалида.

Кроме того, суд принимал во внимание при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении Миталеву А.П. наказания.

Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Миталева А.П. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, связанных с назначением ему наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, несмотря на положительные характеристики, наличие благодарностей и занятие благотворительной деятельностью.

Отсутствуют такие основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд, принимая решение о необходимости назначении Миталеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не в полной мере учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В частности, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении осужденного двоих детей, которые являются инвалидами, требующими более тщательного ухода за ними. Кроме того, из материалов дела следует, что супруга Миталева А.П. в настоящее время временно не работает, т.к. осуществляет уход за больными детьми, что существенно влияет на материальное благополучие семьи осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, личность осужденного, а также фактические обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному Миталеву А.П. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Такой вид наказания будет соразмерен обстоятельствам совершенного им преступления, его общественной опасности, личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, Миталев А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция которой, помимо лишения свободы, предусматривает и принудительные работы, что будет соответствовать характеру и степени его общественной опасности, а также принципу справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шевлякова П.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2025 года в отношении Миталева А.П. изменить:

на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Миталеву А.П. надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области.

В остальной части приговор в отношении Миталева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевлякова П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов