Дело № 33-2371/2025

Акты

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2371/2025

                судья Левина А.И.                                                          № 1 инст. 2-1137/2025

                75RS0023-01-2025-001581-69

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                          председательствующего Волошиной С.Э.,

                          судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

                          при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Д. В. к Какушину А. И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

              по апелляционной жалобе ответчика Какушина А.И.

на решение Черновского районного суда города Читы от 02 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Какушина А. И. в пользу Никифорова Д. В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 388100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12203 рубля, по оплате услуг эксперта 12000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 910,02 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

                          Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к Какушину А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2024 года по адресу: <адрес>, по вине Какушина А.И., управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, гос. номер №, автомобилю Пежо Боксер, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу и находившегося под управлением Вершинина С.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована договором ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № 20082024-64 от 20 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 388100 рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 388100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12203 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 910,02 рублей (л.д.57).

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Е.А. (л.д.75-76).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-119).

    Не согласившись с решением суда, ответчик Какушин А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, снизить расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не исполнил обязательство по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

             Выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку они основаны на ненадлежащих доказательствах и не могут достоверно подтверждать размер заявленного ущерба. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца и заявления истца о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля к заявленному событию. Указанные обстоятельства экспертном не исследовались.

              Полагает завышенным размер расходов на оплату юридических услуг. Данная категория споров не является сложной, учитывая объем проделанной работы, сумма не должна превышать 5000 рублей (л.д.134-136).

                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Никифирова Д.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине Какушина А. И., управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный знак №, автомобилю Пежо Боксер, гос. номер № 75RUS, принадлежащему на праве собственности Никифорову Д. В., находившегося под управлением Вершинина С. В., были причинены механические повреждения (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № 20082024-64 от 20 августа 2024 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер № RUS, без учета износа составляет 388 100 рублей, с учетом износа- 132 400 рублей (л.д.15-32).

Собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный знак О053КО 75RUS, на момент ДТП является ответчик Какушин А.И. на основании договора купли-продажи, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, в числе которых справка о ДТП (приложение), объяснения Какушина А.И., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 94-101).

Данные обстоятельства в возражениях на исковое заявление ответчиком не оспаривались (л.д.66-69, 105-106).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, государственный знак О053КО 75RUS являлся Какушин А.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, в силу чего именно Какушин А.И. должен нести ответственность перед истцом в размере причиненного ущерба - 388 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для привлечения его к ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

        Указанная в заключении ООО «ГудЭксперт-Чита» № 20082024-64 от 20 августа 2024 года сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не влекут отмену судебного решения, поскольку, согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения относится к числу основных требований, предъявляемых законодательством к оформлению заключению эксперта, проводимого в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы. Данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического лица.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа по Единой методике) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, поэтому истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

Оценив заключение судебной экспертизы, подробно обосновав свои выводы, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом судебной коллегией учитывается, что заключение изготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертом использованы все исходные данные, непосредственно исследован поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует фототаблица.

       При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению истца.

        Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах закона, по данной категории дел действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

        Исковое заявление направлялось ответчику, о чем имеется документальное подтверждение.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, категории спора, удовлетворения исковых требований, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу и не является чрезмерным.

Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как данный размер отвечает критериям разумности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

         Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                 решение Черновского районного суда города Читы от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какушина А.И. – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     С.Э. Волошина

                Судьи                                                                                   Е.А. Бирюкова

                                                                                                              А.А. Карабельский

                    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025