Дело № 22-3644/2025

Акты

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-3644/2025

25RS0036-01-2025-000158-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 1 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зверовой О.В.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Прокудине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Приморского края Русакова Н.И. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16.06.2025, которым

Вяльцев Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката полагавшего представление подлежащим удовлетворению в части доводов об исключении из объема обвинения признака хранения в целях использования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вяльцев Ю.А. осужден за хранение в целях пользования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в период с 01.09.2022 по 06.12.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Вяльцев Ю.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Приморского края Русаков Н.И., приводя в представлении положения ст. 297 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что поддельное водительское удостоверение находилось при Вяльцеве Ю.А. во время поездки на автомобиле 06.12.2024. По смыслу уголовного закона хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента предъявления такого удостоверения, в связи с чем, предшествующее этому хранение указанного удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации. Поэтому из действий осужденного необходимо исключить признак «хранение в целях использования».

Также при назначение наказания судом не определено муниципальное образование, за пределы которого установлен запрет выезда осужденному.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В резолютивной части приговора установить ограничение – не выезжать за пределы Находкинского городского округа.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что Вяльцев Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Вяльцев Ю.А. в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Вяльцева Ю.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Вяльцев Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Вяльцев Ю.А. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вяльцева Ю.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вяльцева Ю.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях пользования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание Вяльцеву Ю.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Вяльцеву Ю.А., суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принял во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ наличие малолетних детей у виннового, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, так как Вяльцевым Ю.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения Вяльцеву Ю.А. наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция также находит назначенное Вяльцеву Ю.А. наказание в виде ограничения свободы соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу обоснованно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «хранение в целях использования», суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции статьи альтернативных преступных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях использования или сбыта либо использованию заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанные в ч. 3 ст. 327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного официального документа.

То есть, понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, согласно которому Вяльцев Ю.А. приобрел поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» и с 00 часов 01.09.2022 до 15 часов 00 минут 06.12.2024, хранил с целью использования, а 06.12.2024 использовал при управлении транспортным средством, предъявив сотруднику ДПС МО МВД России «Арсеньевский».

Таким образом, данная судом квалификация действий Вяльцева Ю.А. соответствует положениям уголовного закона. Использование Вяльцевым Ю.А. поддельного удостоверения не исключает ответственности за его хранение в целях использования.

Указанная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 №44-УД23-2-К7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При установлении ограничения на выезд, суд в приговоре указал не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом не указав такого именного.

С учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состоявшиеся в отношении Вяльцева Ю.А. судебное решения необходимо изменить путем уточнения резолютивной части, о том, что Вяльцеву Ю.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Находкинский городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Вяльцева Ю.А. судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года в отношении Вяльцева Юрия Анатольевича - изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному Вяльцеву Юрию Анатольевичу запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Находкинского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Приморского края Русакова Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-3644/2025

25RS0036-01-2025-000158-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 1 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зверовой О.В.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Прокудине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Приморского края Русакова Н.И. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16.06.2025, которым

Вяльцев Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката полагавшего представление подлежащим удовлетворению в части доводов об исключении из объема обвинения признака хранения в целях использования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вяльцев Ю.А. осужден за хранение в целях пользования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в период с 01.09.2022 по 06.12.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Вяльцев Ю.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Приморского края Русаков Н.И., приводя в представлении положения ст. 297 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что поддельное водительское удостоверение находилось при Вяльцеве Ю.А. во время поездки на автомобиле 06.12.2024. По смыслу уголовного закона хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента предъявления такого удостоверения, в связи с чем, предшествующее этому хранение указанного удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации. Поэтому из действий осужденного необходимо исключить признак «хранение в целях использования».

Также при назначение наказания судом не определено муниципальное образование, за пределы которого установлен запрет выезда осужденному.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В резолютивной части приговора установить ограничение – не выезжать за пределы Находкинского городского округа.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что Вяльцев Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Вяльцев Ю.А. в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Вяльцева Ю.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Вяльцев Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Вяльцев Ю.А. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вяльцева Ю.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вяльцева Ю.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях пользования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание Вяльцеву Ю.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Вяльцеву Ю.А., суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принял во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ наличие малолетних детей у виннового, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, так как Вяльцевым Ю.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения Вяльцеву Ю.А. наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция также находит назначенное Вяльцеву Ю.А. наказание в виде ограничения свободы соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу обоснованно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «хранение в целях использования», суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции статьи альтернативных преступных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях использования или сбыта либо использованию заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанные в ч. 3 ст. 327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного официального документа.

То есть, понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, согласно которому Вяльцев Ю.А. приобрел поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» и с 00 часов 01.09.2022 до 15 часов 00 минут 06.12.2024, хранил с целью использования, а 06.12.2024 использовал при управлении транспортным средством, предъявив сотруднику ДПС МО МВД России «Арсеньевский».

Таким образом, данная судом квалификация действий Вяльцева Ю.А. соответствует положениям уголовного закона. Использование Вяльцевым Ю.А. поддельного удостоверения не исключает ответственности за его хранение в целях использования.

Указанная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 №44-УД23-2-К7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При установлении ограничения на выезд, суд в приговоре указал не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом не указав такого именного.

С учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состоявшиеся в отношении Вяльцева Ю.А. судебное решения необходимо изменить путем уточнения резолютивной части, о том, что Вяльцеву Ю.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Находкинский городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Вяльцева Ю.А. судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года в отношении Вяльцева Юрия Анатольевича - изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному Вяльцеву Юрию Анатольевичу запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Находкинского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Приморского края Русакова Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, так как Вяльцевым Ю.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения Вяльцеву Ю.А. наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция также находит назначенное Вяльцеву Ю.А. наказание в виде ограничения свободы соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу обоснованно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «хранение в целях использования», суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции статьи альтернативных преступных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях использования или сбыта либо использованию заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанные в ч. 3 ст. 327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного официального документа.

То есть, понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, согласно которому Вяльцев Ю.А. приобрел поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» и с 00 часов 01.09.2022 до 15 часов 00 минут 06.12.2024, хранил с целью использования, а 06.12.2024 использовал при управлении транспортным средством, предъявив сотруднику ДПС МО МВД России «Арсеньевский».

Таким образом, данная судом квалификация действий Вяльцева Ю.А. соответствует положениям уголовного закона. Использование Вяльцевым Ю.А. поддельного удостоверения не исключает ответственности за его хранение в целях использования.

Указанная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 №44-УД23-2-К7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состоявшиеся в отношении Вяльцева Ю.А. судебное решения необходимо изменить путем уточнения резолютивной части, о том, что Вяльцеву Ю.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Находкинский городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Вяльцева Ю.А. судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года в отношении Вяльцева Юрия Анатольевича - изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному Вяльцеву Юрию Анатольевичу запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Находкинского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Приморского края Русакова Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.