74RS0029-01-2024-003045-24 Судья: Панов Д.В.
Дело № 11а-9676/2025 Дело № 2а-713/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2025 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалютиной Е.М.,
судей Когденко Н.Ю., Ментюговой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акшенцева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2025 года по административному исковому заявлению Акшенцева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Авдееву В.К., ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Акшенцев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Авдееву В.К. о признании незаконными действий, выразившихся в удержании 50% из пенсии при наличии сведений о размере пенсии и наличии обращений; возложении обязанности возвратить незаконно удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя № 2-1220/2023 денежные средства в размере 6 544,48 руб. из расчета обеспечения права на достойную жизнь не менее величины прожиточного минимума; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Акшенцев А.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 088,96 руб., которая не превышает размер прожиточного минимума. По ранее возбужденному и оконченному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по его заявлению при удержании был сохранен прожиточный минимум. Позднее было возбуждено еще два исполнительных производства, административным ответчиком внось вынесено постановление о взыскании с пенсии 50%, хотя финансовое положение заявителя не изменилось и в базе судебных приставов все сохранено. Названными действиями административный истец был поставлен в крайне тяжелое положение, в связи с чем, он обратился к судебным приставам-исполнителям с жалобой, по результатам рассмотрения которой в возврате незаконно удержанных средств и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 1, л.д.63, 164об).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Оспариваемым решением в удовлетворении административного иска также отказано.
Не согласившись с решением суда, Акшенцев А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части удовлетворения требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что сохранение дохода должника в размере прожиточного минимума возможно только после очередного заявления о сохранении прожиточного минимума в службу судебных приставов, при условии наличия у них полной информации о доходах должника, поскольку он не соответствует нормам законодательства. Указывает, что был уверен в том, что вопрос сохранения прожиточного минимума решен с судебными приставами Ленинского РОСП г.Магнитогорска. Отмечает, что в связи с допущенными действиями судебного пристава-исполнителя поставлен в крайне тяжелое положение, в связи с чем полагает о наличии основании для взыскания морального вреда, который оценивает в размере 10 00 рублей. Также указывает, что пропуск им десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя связан с попытками восстановления своих прав в досудебном порядке, путем обращения, в том числе, в Ленинской РОСП г. Магнитогорска и прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной иснтанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акшенцев А.Н. в период с 1 января 2022 года по 5 декабря 2023 года являлся получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты. В спорный период размер ежемесячной страховой пенсии составил 13 088,96 руб. (т. 1, л.д. 18-20). Сведений о получении Акшенцевым А.Н. иного дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.
17 августа 2023 года на основании судебного приказа от 28 марта 2023 года в отношении Акшенцева А.Н. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 112 117,47 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в этот же день посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг (т. 1, л.д. 50-52).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также получены сведения об открытых счетов в ОАО КредитУралБанк, ОАО «Челябинвестбанк», АО Банк «Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» (т. 1, л.д. 140-148).
10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Авдеевым В.К. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с удержанием 50% ежемесячно от дохода должника (т. 1, л.д. 39-40).
10 декабря 2023 года посредством ЕПГУ Акшенцев А.Н. обратился в Ленинское РОСП г. Магнитогорска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Авдеева В.К. от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении которой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было отказано (т. 1 л.д. 16-17, 227-229).
10 и 17 декабря 2023 года посредством ЕПГУ Акшенцевым А.Н. поданы заявления о возврате излишне удержанных денежных средств (т.1, л.д. 234, 235).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Авдеева В.К. от 11 декабря, 17 декабря 2023 года в удовлетворении заявлений о возврате излишне удержанных денежных средств отказано (т. 1, л.д. 237, 238).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 14 декабря 2023 года с пенсии Акшенцева А.Н. удержаны денежные средства в размере 6 544,48 руб., которые в последующем распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ (т. 1, л.д. 139).
17 и 19 декабря 2023 года от Акшенцева А.Н. поступили заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 236, 242).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Авдеева В.К. от 20 декабря 2023 года заявление должника удовлетворено, вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) с сохранением прожиточного минимума (т. 1, л.д. 241).
20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Авдеевым В.К. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Акшенцева А.Н. в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 68 452,43 руб., которое объединено с исполнительным производством № № в сводное № № (т. 1, л.д. 29, 34-35).
26 февраля 2024 года исполнительные производства № № и № окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 30, 230).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Авдеевым В.К., ГУФССП России по Челябинской области не было допущено незаконных действий (бездействия), все поступившие от Акшенцева А.Н. обращения рассмотрены, ответы на обращения направлены, принятые постановления направлены для исполнения, действия судебного пристава совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований для удовлетворения административного иска Акшенцева А.Н. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Положениями части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2023 года из пенсии Акшенцева А.Н. удержаны денежные средства в размере 6 544,48 руб., что составляет не более 50% от суммы периодического начисления. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений закона об исполнительном производстве.
После обращения должника с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, последним вынесено постановление об удержании денежных средств с учетом сохранения прожиточного минимума.
Доводы административного истца о том, что у судебного пристава имелись сведения и все документы о его имущественном положении и ранее уже принято постановление о сохранении в отношении него при удержании прожиточного минимума являются ошибочными.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 от 13 марта 2022 года следует, что прожиточный минимум сохранен Акшенцеву А.Н. в рамках исполнительного производства № № (т. 1, л.д. 8).
Из содержания части 5.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление подается должником в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, и указывает, в том числе, реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно. То есть, заявление подается в рамках возбужденного, находящегося в производстве, исполнительного производства.
Обязанность проверять представленные должником ранее в рамках иных исполнительных производств документы Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.
При этом следует отметить, что положения статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку правило, установленное абзацем 8 части 1 этой статьи, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства. Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-15398/2024.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, объективных доказательство того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Акшенцеву А.Н. причинен какой-либо вред, суду не представлено.
Обращение взыскания на денежные средства Акшенцева А.Н., не является незаконным удержанием, и основания для их возврата отсутствуют, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника не прекратилась, денежные средства в размере 6 544,48 руб. перечислены в счет погашения задолженности, в результате чего её размер уменьшился.
Законодательство об исполнительном производстве защищает права и законные интересы не только должника, но и взыскателя. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, направлено на решение задач исполнительного производства по полному, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, что соответствует положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями действующего законодательства, предпринимал необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение состоявшегося в отношении Акшенцева А.Н. судебного акта, своевременно и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, извещал должника о ходе исполнительного производства и предпринимаемых мерах принудительного исполнения.
Акшенцев А.Н., зная о наличии у него задолженности по судебным актам, получив через ЕПГУ уведомление о возбуждении исполнительного производства в августе 2024 года с заявлением о сохранении прожиточного минимума обратился только в декабре 2024 года. При этом Акшенцев А.Н. знал о заявительном порядке применения указанной меры, поскольку ранее обращался с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства № №.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в целях сохранения прожиточного минимума при удержании денежных средств в рамках исполнительного производства Акшенцев А.Н. должен был обратить к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Акшенцева А.Н., в том числе, о возвращении денежных средств и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.
Доводы административного истца в части пропуска десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ввиду попыток восстановления своих прав в досудебном порядке, путем обращения, в том числе, в Ленинской РОСП г. Магнитогорска и прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска признаются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ответ Генеральной прокуратуры РФ на обращение Акшенцева А.Н. от 3 апреля 2024 года направлен административному истцу на указанную в обращении электронную почту 19 апреля 2024 года (т.1 л.д.221-222).
С административным исковым заявлением в суд административный истец обрался 28 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.1 л.д.23).
Из установленных по делу обстоятельств не усматривается оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, новых доказательств административным истцом не представлено. Обращения в отделение Народного фронта, партию «Едина Россия» не являются досудебными методами восстановления нарушенных прав, о чем указывает заявитель, и ожидание ответа на их обращения не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок для обращения в суд с административным иском.
Требования о взыскании излишне удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являются производными от требования о признании незаконными действий, выразившихся в удержании 50% из пенсии, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
