Дело № 22-903/2025

Акты

Судья Булаева О.Л. № 22-903/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2025 года г.Петрозаводск

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Хилькевича В.А.,

защитника осужденного Журавского А.В. - адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавского А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2025 года, которым Журавский Альберт Владимирович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 июня 2024 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 28 августа 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Журавского А.В. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 73000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И. прекращено.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Шалаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. и представителя потерпевшего – адвоката Хилькевича В.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Журавский А.В. приговором суда признан виновным в совершении хищений в г.Петрозаводске

- 7-8 марта 2024 года денежных средств Б. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 123000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 12 апреля по 28 июня 2024 года мобильного телефона «iPhone12», принадлежащего И. стоимостью 22497 рублей, путем присвоения, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Журавский А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым в связи с суровостью наказания. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его исправлении и возможности применения условного осуждения - признание вины, явка с повинной, оказание содействия следствию в расследовании преступлений, принятые меры к погашению ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание, что трудоустроен, проживает в съемном жилье, за которое ежемесячно необходимо вносить арендную плату, в связи с чем, государственный обвинитель высказал мнение о возможности его исправления без реального отбытия наказания, однако суд, не приведя мотивов своего решения, сделал вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к нему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Журавского А.В. государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Журавского А.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, которые по фактическим обстоятельствам не оспариваются сторонами.

В судебном заседании Журавский А.В. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, согласно показаниям Журавского А.В., он работал в магазине-сервисе «AplService» в г.Петрозаводске по ремонту, приемке, продаже мобильных телефонов. В начале марта 2024 года, к нему обратился Б., который хотел купить телефон и чехол, и для приобретения телефона посредством системы быстрых платежей перевел ему 123 000 рублей. Однако приобретать телефон для Б. он не намеревался, забрал деньги себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апреле 2024 года И. сдал в ремонт мобильный телефон, который он отремонтировать не смог и впоследствии продал за 10000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены в заявлениях о явках с повинной Журавского А.В.

Кроме показаний осужденного Журавского А.В. его вина в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- по преступлению в отношении Б.: показаниями потерпевшего Б. о договоре с Журавским А.В. о приобретении мобильного телефона с чехлом и о переводе денежных средств на счет Журавского А.В. в размере 123000 рублей; показаниями свидетеля М., согласно которым от Б. ему стало известно о хищении путем обмана его сотрудником Журавским А.В. 123000 рублей; выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Журавского А.В., согласно которой на указанный счет со счета Б., 7 марта 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 120000 рублей, а 8 марта 2024 года – 3000 рублей; чеками по операции от 7 и 8 марта 2024 года; справками о зачислении денежных средств (входящий перевод) по платежному счету, держателем которого является Альберт Владимирович Ж., от Б. Б., на суммы 120000 и 3000 рублей;

- по хищению имущества И. показаниями потерпевшего И., согласно которым он сдал свой мобильный телефон на ремонт в магазин «AplScrvice» Журавскому А.В., однако телефон Журавский А.В. не возвратил; показаниями свидетелей А. и Т., согласно которым мобильный телефон сына был сдан на ремонт в сервис «AplService» мастеру-приемщику Журавскому А.В. и в последствии им не возвращен, в связи с чем, Журавский А.В. пообещал возместить ущерб в сумму 45000 рублей, написав расписку.

Стоимость телефона, принадлежащего И., - 22497 рублей, определена на основании заключения эксперта № ПТЗ-302 от 3 октября 2024 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Журавского А.В. верную правовую оценку по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, которая не оспаривается сторонами.

Наличие квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшим, судом мотивировано и с учетом суммы похищенных денежных средств и стоимости телефона, показаний потерпевших, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания Журавскому А.В. за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Журавского А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим; по эпизоду в отношении Б. – добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, а по хищению телефона И. - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение в части назначения наказания в виде исправительных работ и невозможность применения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Мнением государственного обвинителя о наказании, и в частности о возможности условного осуждения, согласно нормам уголовно-процессуального закона суд не связан.

Ограничений для назначения Журавскому А.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено; наличие места работы у осужденного не является препятствием для назначения данного вида наказания.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Журавского А.В. в части назначения окончательного наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

5 июня 2024 года Журавский А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 28 августа 2024 года наказание отбыто полностью и Журавский А.В. снят с учета уголовно- исполнительной инспекции.

Настоящим приговором Журавский А.В. признан виновным в совершении преступления 7-8 марта 2024 года, то есть до приговора мирового судьи от 5 июня 2024 года и с 12 апреля по 28 июня 2024 года, то есть после указанного приговора, на что обоснованно обращено внимание в обжалованном приговоре.

Согласно разъяснениям пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (п.53). При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть, зачтено наказание, полностью отбытое по первому приговору (п.57 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Таким образом, наказание Журавскому А.В. следует назначить сначала на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, при этом с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, и затем назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединив к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ неотбытое наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, применив принцип частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания и фактически улучшив положение Журавского А.В., определив к отбытию меньший срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2025 года в отношении Журавского Альберта Владимировича изменить

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в счёт отбытия которого полностью зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, определив реально не отбытую осуждённым часть назначенного по совокупности указанных преступлений наказания, составляющую 11 месяцев 22 дня.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

Судья Булаева О.Л. № 22-903/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2025 года г.Петрозаводск

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Хилькевича В.А.,

защитника осужденного Журавского А.В. - адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавского А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2025 года, которым Журавский Альберт Владимирович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 июня 2024 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 28 августа 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Журавского А.В. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 73000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И. прекращено.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Шалаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. и представителя потерпевшего – адвоката Хилькевича В.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Журавский А.В. приговором суда признан виновным в совершении хищений в г.Петрозаводске

- 7-8 марта 2024 года денежных средств Б. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 123000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 12 апреля по 28 июня 2024 года мобильного телефона «iPhone12», принадлежащего И. стоимостью 22497 рублей, путем присвоения, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Журавский А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым в связи с суровостью наказания. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его исправлении и возможности применения условного осуждения - признание вины, явка с повинной, оказание содействия следствию в расследовании преступлений, принятые меры к погашению ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание, что трудоустроен, проживает в съемном жилье, за которое ежемесячно необходимо вносить арендную плату, в связи с чем, государственный обвинитель высказал мнение о возможности его исправления без реального отбытия наказания, однако суд, не приведя мотивов своего решения, сделал вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к нему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Журавского А.В. государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Журавского А.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, которые по фактическим обстоятельствам не оспариваются сторонами.

В судебном заседании Журавский А.В. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, согласно показаниям Журавского А.В., он работал в магазине-сервисе «AplService» в г.Петрозаводске по ремонту, приемке, продаже мобильных телефонов. В начале марта 2024 года, к нему обратился Б., который хотел купить телефон и чехол, и для приобретения телефона посредством системы быстрых платежей перевел ему 123 000 рублей. Однако приобретать телефон для Б. он не намеревался, забрал деньги себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апреле 2024 года И. сдал в ремонт мобильный телефон, который он отремонтировать не смог и впоследствии продал за 10000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены в заявлениях о явках с повинной Журавского А.В.

Кроме показаний осужденного Журавского А.В. его вина в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- по преступлению в отношении Б.: показаниями потерпевшего Б. о договоре с Журавским А.В. о приобретении мобильного телефона с чехлом и о переводе денежных средств на счет Журавского А.В. в размере 123000 рублей; показаниями свидетеля М., согласно которым от Б. ему стало известно о хищении путем обмана его сотрудником Журавским А.В. 123000 рублей; выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Журавского А.В., согласно которой на указанный счет со счета Б., 7 марта 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 120000 рублей, а 8 марта 2024 года – 3000 рублей; чеками по операции от 7 и 8 марта 2024 года; справками о зачислении денежных средств (входящий перевод) по платежному счету, держателем которого является Альберт Владимирович Ж., от Б. Б., на суммы 120000 и 3000 рублей;

- по хищению имущества И. показаниями потерпевшего И., согласно которым он сдал свой мобильный телефон на ремонт в магазин «AplScrvice» Журавскому А.В., однако телефон Журавский А.В. не возвратил; показаниями свидетелей А. и Т., согласно которым мобильный телефон сына был сдан на ремонт в сервис «AplService» мастеру-приемщику Журавскому А.В. и в последствии им не возвращен, в связи с чем, Журавский А.В. пообещал возместить ущерб в сумму 45000 рублей, написав расписку.

Стоимость телефона, принадлежащего И., - 22497 рублей, определена на основании заключения эксперта № ПТЗ-302 от 3 октября 2024 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Журавского А.В. верную правовую оценку по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, которая не оспаривается сторонами.

Наличие квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшим, судом мотивировано и с учетом суммы похищенных денежных средств и стоимости телефона, показаний потерпевших, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания Журавскому А.В. за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Журавского А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим; по эпизоду в отношении Б. – добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, а по хищению телефона И. - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение в части назначения наказания в виде исправительных работ и невозможность применения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Мнением государственного обвинителя о наказании, и в частности о возможности условного осуждения, согласно нормам уголовно-процессуального закона суд не связан.

Ограничений для назначения Журавскому А.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено; наличие места работы у осужденного не является препятствием для назначения данного вида наказания.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Журавского А.В. в части назначения окончательного наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

5 июня 2024 года Журавский А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 28 августа 2024 года наказание отбыто полностью и Журавский А.В. снят с учета уголовно- исполнительной инспекции.

Настоящим приговором Журавский А.В. признан виновным в совершении преступления 7-8 марта 2024 года, то есть до приговора мирового судьи от 5 июня 2024 года и с 12 апреля по 28 июня 2024 года, то есть после указанного приговора, на что обоснованно обращено внимание в обжалованном приговоре.

Согласно разъяснениям пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (п.53). При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть, зачтено наказание, полностью отбытое по первому приговору (п.57 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Таким образом, наказание Журавскому А.В. следует назначить сначала на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, при этом с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, и затем назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединив к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ неотбытое наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, применив принцип частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания и фактически улучшив положение Журавского А.В., определив к отбытию меньший срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2025 года в отношении Журавского Альберта Владимировича изменить

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в счёт отбытия которого полностью зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 5 июня 2024 года, определив реально не отбытую осуждённым часть назначенного по совокупности указанных преступлений наказания, составляющую 11 месяцев 22 дня.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун