Дело № 22-829/2025

Акты

          Судья Шевцова Ю.И.                                                                      Дело № 22-829/2025

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Курск                                                                                   23 сентября 2025 года

        Курский областной суд в составе:

        председательствующего - судьи              Гудакова Н.В.,

        судей                        Резниченко А.В., Голубятниковой Н.В.,

        с участием:

        прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

        осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

        защитника – адвоката Синенко Ю.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Грозный, гражданин РФ, разведен, образование высшее, неработающий, невоеннообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> судим:

1) 02.07.2003 Центральным районным судом г. Тулы (с учетом кассационного определения Тульского областного суда от 29.08.2003) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 25.03.2010 Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

3) 25.06.2015 Донским городским судом Тульской области (с учетом апелляционного определенного Тульского областного суда от 26.08.2015) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 7 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29.10.2019 по отбытии срока наказания;

4) 16.12.2024 Промышленным районным судом г. Курска по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2025 на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору – 3 мес. 6 дн. принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима (по состоянию на 17.07.2025 неотбытый срок наказания 3 дня), в связи с чем содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию, назначенному судом по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16.12.2024 с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2025, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (года) 02 (два дня) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 17 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2025 года, существо апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа. Г. Курска Шинакова Р.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО6, выступления сторон,

        установил:

ФИО6 осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, в частности, когда вечернее время 17.10.2024 ФИО1, находясь на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, достоверно зная, что свободный оборот взрывных устройств на территории РФ, согласно ст. 5 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и требований «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, запрещен, незаконно приобрел путем безвозмездного получения в дар от последнего ручную осколочную гранату РГО, изготовленную промышленным способом, снаряженную взрывчатым веществом бризантного действия – гексоген, относящуюся к боеприпасам и как изделие, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определённых условиях, вместе с не ввинченным в корпус взрывателем УДЗ ручных гранат, являющимся взрывным устройством, штатным средством взрывания РГО, РГН (составная часть боеприпаса), изготовленным промышленным способом, содержащим заряд взрывчатого вещества (инициирующее и бризантное взрывчатые вещества массой 1,5 г), являющимися взрывным устройством и элементом боеприпаса, пригодными для использования по прямому назначению – производства взрыва (согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области № 1-43/з от 24.01.2025), которые положил в свою сумку; после чего ФИО1 посредством неустановленного в ходе следствия автомобильного транспорта незаконно перевез указанное выше взрывное устройство с элементом боеприпаса в Центр социальной адаптации «Мельница», расположенный по адресу: <адрес> тем самым осуществил незаконную перевозку взрывного устройства в указанное место, где оставил свою сумку с находящимися в ней взрывным устройством с элементом боеприпаса, тем самым осуществил незаконное хранение взрывного устройства в указанном месте. Впоследствии, примерно в 21 час. 00 мин. 09.01.2025 ФИО1 приехал в Центр социальной адаптации «Мельница», где забрал ранее оставленную свою сумку, с находящимися в ней указанное выше взрывное устройство с элементом боеприпасаи проследовал на неустановленном в ходе следствия автомобильном транспорте на Железнодорожный вокзал г. Курска, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная площадь, д. 1, куда прибыл в до 00 час. 00 мин. 10.01.2025, тем самым осуществил незаконную перевозку взрывного устройства в указанное место. От Железнодорожного вокзала г. Курска ФИО1, держа в руке сумку, в которой находилось указанное выше взрывное устройство с элементом боеприпаса, пошел к заброшенному дому по адресу: <адрес>, находясь в пути с 00 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин., тем самым осуществил незаконное ношение взрывного устройства. В указанном месте, в расположенной на территории деревянной постройке (сарае), ФИО1 достал из своей сумки полимерный пакет, в котором находилась матерчатая ткань с находящимся в ней указанным выше взрывным устройством с элементом боеприпаса, и с целью незаконного хранения спрятал указанным выше взрывным устройством с элементом боеприпаса под деревянными досками в указанной постройке, тем самым стал умышленно и незаконно хранить указанное взрывное устройство с целью дальнейшего личного использования. После чего, 22.01.2025 в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого в деревянной постройке (сарае), расположенной на территории вышеуказанного дома был обнаружен и изъят полимерный пакет в котором находилась матерчатая ткань с находящимся в ней указанным выше взрывным устройством с элементом боеприпаса.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А. выражает несогласие с приговором суда мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части не установлены подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконной перевозки, хранения взрывного устройства и элемента боеприпаса, а именно время перевозки, хранения взрывного устройства и элемента боеприпаса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также считает, что назначенное осужденному наказание не является соразмерным содеянному, вследствие чрезмерной мягкости и необоснованным применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции высказался о возможности применения при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а относительно применения данной нормы закона к основному наказанию в виде лишения свободы, суд не указал, однако, вопреки изложенному назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи. Кроме того, считает, что в соответствии с п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначения наказания судом первой инстанции следовало признать отягчающим наказание обстоятельством –совершение преступления в период проведения специально военной операции на территории Курской области, которая является приграничной. Однако, просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО6 не оспаривая приговор суда относительно назначенного ему наказания, выражает не согласие с определением ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Положенкова Т.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного;

- осужденный ФИО6 и его защитник - адвокат ФИО9 поддержали апелляционную жалобу (с дополнениями) по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления – об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, никем из участников процесса не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях ФИО6 о признании вины совершения преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, а также свидетелей: свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №5 (л.д. 138-141), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 (л.д. 142-145), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон об известных им обстоятельствах совершенного преступления, рапорте оперуполномоченного оперативного дежурного ОУР Железнодорожного ОП УМВД Росси по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 22.01.2025 следует, (т.1 л.д.10), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.12-19), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.01.2025 с участием ФИО1 (т.1 л.д.24-28), протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 08.02.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 131-137), заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области № 1-43/з от 24 января 2025 г. (т.1 л.д.45-49).

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им, правильную юридическую оценку, что обстоятельно мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии в приговоре изложения всех необходимых обстоятельств, как время, место и способ незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывных устройств, не соответствует действительности, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержит описание всех предусмотренных ст. 307 УПК РФ обстоятельств.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, разведен, на учете у врача-психиатра ОБУЗ «ККПБ» не состоит (л.д. 72), числится в базе данных в ОБУЗ «ОКНБ» с 11.04.2024 с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», ОБУЗ «ОКНБ» не посещает (л.д. 74), инвалидом и военнослужащим не является, страдает хроническими заболеваниями и психическими расстройствами, по месту отбывания наказания инспектором ОВРсО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и все обстоятельства по делу.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции верно признано, с чем согласился и суд апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его пожилой возраст.

Учитывая, что ФИО1 при непогашенных судимостях за совершение особо тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2003 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также двух тяжких преступлений по приговорам Донского городского суда Тульской области от 25.03.2010 по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ и Донского городского суда Тульской области от 25.06.2015 по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, которыми он был осужден к реальному лишению свободы, совершил новое умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно учел, с чем согласился суд апелляционной инстанции рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил, с чем согласился суд апелляционной инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного состояния, всех по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только при изоляции его от общества. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину признавал полностью, давал показания о содеянном, поэтому такое поведение является активным способствованием расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции высказался о возможности применения при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ и фактически назначил осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и без штрафа, обязательного по санкции этой статьи, однако, изложение наличие таких оснований в приговоре, сторона обвинения трактует только к штрафу, поэтому в этой части апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем следует приговор изменить в части: указать в описательно мотивировочной части приговора суда о наличии оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и без штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и его личности не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно в силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным остальные доводы апелляционного представления и апелляционная жалоба осужденного (с дополнениями) удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

        Приговор Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

        - указать в описательно-мотивировочной части приговора суда о наличии основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания в идее лишения свободы ниже низшего предала, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ и без штрафа;

        в остальной части приговор Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. и апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями), - оставить без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

            Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                         Н.В. Гудаков

        Судьи:                                            Н.В. Голубятникова

                                                        А.В. Резниченко