Дело № 22-1340/2025

Акты

Судья Зайцев В.В. уд. № 22-1340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

осужденной Шадринцевой Н.И., ее защитника – адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садировой С.В. в интересах осужденной Шадринцевой Н.И., на приговор Трусовского районного суда <адрес> от 8 июля 2025 г., которым

Шадринцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с осужденной Шадринцева Н.И. в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 453 000 рублей.

Этим же приговором по ч.3 ст. 159.2 УК РФ осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной Шадринцевой Н.И. ее защитника- адвоката Степановой Г.Н., доводы жалобы поддержавших, государственного обвинителя Выстроповой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Шадринцева Н.И. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадринцева Н.И., вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной Шадринцева Н.И., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденной и назначенного наказания, полагает приговор подлежащим отмене в части разрешенного судом гражданского иска.

Считает решение суда о взыскании с Шадринцевой Н.И. всей суммы причиненного ущерба в размере 453 000 рублей, не отвечающим требованиям закона.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и положения ст.1080 ГК РФ, полагает, что Шадринцева Н.И. и ФИО11, осужденные за совершение преступления по предварительному сговору, должны нести солидарную ответственность при разрешении вопроса о взыскании суммы причиненного преступлением вреда, поскольку имущественный вред причинен их совместными действиями.

По изложенным мотивам просит приговор суда в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шадринцевой Н.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах сторонами не оспаривается, основан на исследованных доказательствах, подтвержден собственными показаниями осужденной Шадринцева Н.И. о том, что, нуждаясь в деньгах, она и ФИО11 решили обналичить средства материнского капитала; не намереваясь осуществлять строительство дома на земельном участке, приобретенном на денежные средства, полученные по договору займа с <данные изъяты>»; во исполнение задуманного в ДД.ММ.ГГГГ г. она подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий; полученными средствами материнского капитала она и ФИО11 распорядились, передав 243 000 рублей сотруднику <данные изъяты>» в качестве оплаты услуг по обналичиванию средств материнского капитала, оставшуюся часть оставили себе;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 - заместителя начальника юридического отдела в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева Н.И. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, а ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева Н.И. через МФЦ обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого помещения в сумме 453 000 рублей, которое было удовлетворено;

- протоколами осмотра предметов –дела имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки Шадринцева Н.И.; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шадринцева Н.И. на сумму 453000 рублей, содержащим сведения о цели займа; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета <данные изъяты> перечислены на расчетный счет, открытый на имя Шадринцева Н.И., денежные средства в сумме 453000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с расчетного счета УФК по <адрес> (ОПРФ по <адрес>) перечислены денежные средства в размере 453000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал на имя Шадринцева Н.И. и заявлением о распоряжении средствами.

Виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений прав сторон на представление доказательств не допущено.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд дал верную юридическую оценку действиям Шадринцева Н.И., квалифицировав их по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной Шадринцева Н.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Шадринцева Н.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадринцева Н.И., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Не учтенных судом обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлиять на вид и размер назначенного Шадринцева Н.И. наказания, по делу не усматривается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел возможным назначить Шадринцева Н.И. наказание в виде штрафа, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с этими вводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных требований закона, наличие оснований для солидарной ответственности обоих осужденных по уголовному делу, совместно причинивших потерпевшему материальный ущерб, не исключает права потерпевшего предъявить требование к определенным причинителям вреда, не заявляя требование к кому-то из них.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требования потерпевшего - ГУ ОСФР по <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в пределах, заявленных потерпевшим в отношении указанного им лица, Шадринцева Н.И. по солидарному обязательству.

Следовательно, в случае исполнения Шадринцева Н.И. солидарного обязательства, распределение ответственности Шадринцева Н.И., ФИО11- солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба с иных лиц, признанных виновными в совершении инкриминированного преступления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не влияет на законность принятого решения в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с назначением осужденной наказания в виде штрафа и удовлетворением гражданского иска к осужденной Шадринцева Н.И., судом обоснованно до исполнения приговора сохранен арест, наложенный на имущество осужденной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от 8 июля 2025 г. в отношении Шадринцева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садировой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи А.В. Бубнов

Е.В. Мухлаева

Судья Зайцев В.В. уд. № 22-1340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

осужденной Шадринцевой Н.И., ее защитника – адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садировой С.В. в интересах осужденной Шадринцевой Н.И., на приговор Трусовского районного суда <адрес> от 8 июля 2025 г., которым

Шадринцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с осужденной Шадринцева Н.И. в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 453 000 рублей.

Этим же приговором по ч.3 ст. 159.2 УК РФ осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной Шадринцевой Н.И. ее защитника- адвоката Степановой Г.Н., доводы жалобы поддержавших, государственного обвинителя Выстроповой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Шадринцева Н.И. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадринцева Н.И., вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной Шадринцева Н.И., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденной и назначенного наказания, полагает приговор подлежащим отмене в части разрешенного судом гражданского иска.

Считает решение суда о взыскании с Шадринцевой Н.И. всей суммы причиненного ущерба в размере 453 000 рублей, не отвечающим требованиям закона.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и положения ст.1080 ГК РФ, полагает, что Шадринцева Н.И. и ФИО11, осужденные за совершение преступления по предварительному сговору, должны нести солидарную ответственность при разрешении вопроса о взыскании суммы причиненного преступлением вреда, поскольку имущественный вред причинен их совместными действиями.

По изложенным мотивам просит приговор суда в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шадринцевой Н.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах сторонами не оспаривается, основан на исследованных доказательствах, подтвержден собственными показаниями осужденной Шадринцева Н.И. о том, что, нуждаясь в деньгах, она и ФИО11 решили обналичить средства материнского капитала; не намереваясь осуществлять строительство дома на земельном участке, приобретенном на денежные средства, полученные по договору займа с <данные изъяты>»; во исполнение задуманного в ДД.ММ.ГГГГ г. она подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий; полученными средствами материнского капитала она и ФИО11 распорядились, передав 243 000 рублей сотруднику <данные изъяты>» в качестве оплаты услуг по обналичиванию средств материнского капитала, оставшуюся часть оставили себе;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 - заместителя начальника юридического отдела в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева Н.И. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, а ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева Н.И. через МФЦ обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого помещения в сумме 453 000 рублей, которое было удовлетворено;

- протоколами осмотра предметов –дела имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки Шадринцева Н.И.; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шадринцева Н.И. на сумму 453000 рублей, содержащим сведения о цели займа; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета <данные изъяты> перечислены на расчетный счет, открытый на имя Шадринцева Н.И., денежные средства в сумме 453000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с расчетного счета УФК по <адрес> (ОПРФ по <адрес>) перечислены денежные средства в размере 453000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал на имя Шадринцева Н.И. и заявлением о распоряжении средствами.

Виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений прав сторон на представление доказательств не допущено.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд дал верную юридическую оценку действиям Шадринцева Н.И., квалифицировав их по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной Шадринцева Н.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Шадринцева Н.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадринцева Н.И., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Не учтенных судом обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлиять на вид и размер назначенного Шадринцева Н.И. наказания, по делу не усматривается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел возможным назначить Шадринцева Н.И. наказание в виде штрафа, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с этими вводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных требований закона, наличие оснований для солидарной ответственности обоих осужденных по уголовному делу, совместно причинивших потерпевшему материальный ущерб, не исключает права потерпевшего предъявить требование к определенным причинителям вреда, не заявляя требование к кому-то из них.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требования потерпевшего - ГУ ОСФР по <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в пределах, заявленных потерпевшим в отношении указанного им лица, Шадринцева Н.И. по солидарному обязательству.

Следовательно, в случае исполнения Шадринцева Н.И. солидарного обязательства, распределение ответственности Шадринцева Н.И., ФИО11- солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба с иных лиц, признанных виновными в совершении инкриминированного преступления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не влияет на законность принятого решения в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с назначением осужденной наказания в виде штрафа и удовлетворением гражданского иска к осужденной Шадринцева Н.И., судом обоснованно до исполнения приговора сохранен арест, наложенный на имущество осужденной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от 8 июля 2025 г. в отношении Шадринцева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садировой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи А.В. Бубнов

Е.В. Мухлаева