Дело № 22-1341/2025

Акты

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1341/2025

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей: Тушновой И.Ю., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., потерпевшей ФИО 6, осужденного Логинова С.А. и его защитника – адвоката Сампетова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова С.А. и его защитника – адвоката Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2025 г., которым

Логинов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 июня 2012г. Трусовским районным судом г.Астрахани, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2019г. по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 11 мая 2019г.;

- 24 сентября 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 23 мая 2022г.;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Логинову С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 апреля 2025г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Логинова С.А. и его защитника – адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО 6, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Логинов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения с банковского счета чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО 6

Преступление совершено 30 июля 2024г. на территории Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов С.А., вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Отеговой С.А., в интересах осуждённого Логинова С.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду неправильного применения уголовного закона, противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" и нарушающим требования ст.ст.14, 73, 74, 297 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, умысла Логинова С.А. на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО 6 Как полагает защитник, предоставляя свою банковскую карту для перевода на неё денежных средств посторонним людям, держатель карты понимает, что указанная операция сохраняется в документах банка и такая прозрачность операции непременно приведёт к злоумышленнику, при наличии такового. ФИО 4 же пребывал в неведении относительно происхождения денежных средств, которые поступили на его банковскую карту от собственного сына Логинова С.С. и его приятеля ФИО 1 Более того, он был уверен в добросовестности их поведения. Судом в обоснование вывода о виновности Логинова С.А. в совершении кражи денежных средств положены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, которыми указывается о сообщении ими Логинову С.А. о получении ими на имя ФИО 6 кредита, однако Логинов С.А. отрицает указанную информацию и опровергает указанные обстоятельства. Не дана судом и оценка заявлению несовершеннолетнего ФИО 3 о том, что его отец Логинов С.А. находился в настолько сильном состоянии алкогольного опьянения, что не понимал, что происходит и о чём ему говорят. Как отмечает защитник, алкогольное опьянение вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека, что, по её мнению, безусловно, оказало влияние на оценку Логиновым С.А. действий несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 3 Так же, защитник считает, что остались неустановленными обстоятельства возникновения у Логинова С.А. умысла на хищение денежных средств; порядок его действий по приготовлению к совершению преступления, время и источник получения им информации о потерпевшей и состоянии её счета, наличии на нём средств, обстоятельства, при которых, по мнению следствия, у Логинова С.А. оказалась не принадлежащая ему банковская карта. Тогда как показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 2, потерпевшей ФИО 6, по мнению защитника, не доказывают наличие умысла Логинова С.А. на совершение кражи денежных средств с банковской карты ФИО 6, так же как и письменные материалы уголовного дела в виде протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов - оптического диска с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», копии приговора в отношении ФИО 1 и ФИО 3 Таким образом, суд в виду отсутствия в действиях Логинова С.А. состава преступления, необоснованно постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Логинов С.А., так же выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Как отмечает осужденный, он не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей и не вступал в сговор с ФИО 1 и ФИО 3 Он был не в курсе о преступном умысле, направленном на хищении денежных средств.

В возражениях, помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Иванов В.О., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указала потерпевшая ФИО 6 - 29 июля 2024 г., она совместно с ФИО 5, у <адрес> по <адрес> распивали спиртные напитки, куда подходили ФИО 7 и сын ФИО 5 - ФИО 1, позже к ним присоединились Логиновы - Сергей и Юлия, с которой у неё возник конфликт, в ходе которого она стала искать своей мобильный телефон и кошелек, но не нашла их. Затем, ФИО 2, применила к ней насилие в результате которого она упала на землю, а когда встала убежала от них домой. О случившемся она сообщила в полицию, а 8 августа 2024 г., когда она вошла в приложение «Сбербанк-онлайн» увидела истории операций, согласно которых у неё 30 июля 2024г. был увеличен кредитный лимит на кредитной карте до 220000 рублей, а после с её банковской карты было осуществлено два денежных перевода по номеру Логинова Сергея на сумму 106090 рублей и 113300 рублей. Таким образом, у неё со счета Логинов С.А., ФИО 3 и ФИО 1 похитили денежные средства на сумму 219390 рублей, которые до настоящего времени никто из указанных лиц, и их законных представителей в полном объеме не возвратил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8 - сожителя ФИО 6, он от неё узнал, что 30 июля 2024г. с похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО 6 было осуществлено два денежных перевода по номеру телефона № на счет «Сергея Анатольевича Л.», на сумму 106090 рублей и 113300 рублей.

Как указал в своих показаниях ФИО 3, он примерно в 23 часа, встретился с ФИО 1, с которым они прошли к <адрес> по <адрес>, где встретили его родителей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он и ФИО 1 отправились к нему домой, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>, <адрес>, где примерно в 24 часа ночи, ФИО 1 предложил ему сходить и забрать чужой мобильный телефон, который он ранее увидел лежащим на земле, рядом с его родителями. Завладев указанным телефоном марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, без чехла, они вернулись домой, где зарядив его батарею и включив телефон, обнаружили, что пароль отсутствует, и они могут им свободно пользоваться. Тогда ФИО 1 воспользовавшись этим обстоятельством, зашел в «Вотсап» и увидев там сообщение от его имени, понял, что данный телефон принадлежит ФИО 6 Далее ФИО 1 предложил ему зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне ФИО 6 и с целью снятия с её счета денежных средств проверить, сколько их на нем находится. Однако, зайти в данное приложение они не смогли, в связи с отсутствием у них пароля, но зная о наличии у его отчима Логинова С.А. банковской карты ФИО 6, о чем тот ему ранее сообщил, он позвонил ему и указав о наличии у них мобильного телефона ФИО 6 и намерений через её мобильный телефон зайти в приложение «Сбербанк», и с целью снятия с её счета денежных средств, выяснить их наличие и количество. Осведомленный об указанных их намерениях, Логинов С.А. продиктовал ему реквизиты банковской карты ФИО 6, а он в приложении «Сбербанк» ввел реквизиты вышеуказанной банковской карты, после чего для подтверждения идентификации на мобильный телефон ФИО 6 пришло «смс» сообщение, которое он так же ввел, и они с ФИО 1 восстановили пароль к приложению «Сбербанк онлайн», после чего, вошли в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где на счету потерпевшей обнаружили лишь 1000 рублей, тогда, они зашли в раздел кредитной карты, где обнаружили возможность, увеличения кредитной карты. Далее ФИО 1 в приложении «Сбербанк онлайн» нажал на значок увеличения кредитной карты и примерно через 2 минуты на телефон пришло смс-сообщение, что кредит одобрен, а затем они вновь вошли в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», найденного телефона ФИО 6, и увидели, что на её кредитную карту поступили денежные средства в размере 220000 рублей. Когда примерно в 2 часа 30 минут 30 июля 2024г. домой приехали его родители ФИО 2 и Логинов С.А., они рассказали последнему, что оформили кредит на ФИО 6 и попросили его передать им банковскую карту ФИО 6, чтобы они могли снять с неё деньги. Логинов С.А., передал им кредитную карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО 6, на которую они оформили кредит размером 220000 рублей. С целью снятия денежных средств потерпевшей ФИО 6, они втроем, примерно в 5 часов прошли в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: г. Астрахань, пл<адрес>, <адрес>, однако снять их не смогли, тогда они вернулись домой и Логинов С.А. предложил им перевести денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он через приложение ПАО «Сбербанк», с телефона ФИО 6 перевел денежные средства на счет Логинова С.А., сначала 106090 рублей, комиссия составила 3 000 рублей, а затем 113300 рублей, комиссия тоже была 3000 рублей. Затем он, ФИО 1 и Логинов С.А. вновь прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где он с использованием мобильного телефона Логинова С.А. снял вначале 70000 рублей, а затем 142000 рублей. Полученные денежные средства, они распределили следующим образом: ему досталось 80000 рублей, ФИО 1 - 62000 рублей, а Логинову С.А. - 70000 рублей. Разделив денежные средства, ФИО 1, разбил мобильный телефон ФИО 6, а извлеченную из телефона сим-карту выкинули, банковскую карту смыли в унитаз у него дома. Денежные средства они потратили по своему усмотрению.

Аналогичным образом обстоятельства хищения 30 июля 2024г., с банковского счета, принадлежащего ФИО 6 денежных средств, в своих показаниях описал и свидетель ФИО 1

Эти же обстоятельства хищения 30 июля 2024г., с банковского счета, принадлежащего ФИО 6 денежных средств, изложенные выше и подробно в приговоре, установлены и вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2024 г., в отношении ФИО 1 и ФИО 3

Как явствует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО 2 29 июля 2024г. она в ночное время совместно со своим супругом Логиновым Сергеем у <адрес> по пл. <адрес> встретились с ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 6, распивавших в это время спиртные напитки и некоторое время находились рядом с ними. 30 июля 2024 г. в ночное время, когда они приехали домой у них дома находились ФИО 3 и ФИО 1, которые что-то смотрели в телефоне, затем она легла спать. Через несколько дней в отделе полиции, она узнала, что Логинов Сергей и ФИО 3 украли денежные средства с банковской карты ФИО 6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2024 г., установлено, что по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>, <адрес>, расположено помещение отделения ПАО «Сбербанк», с соответствующими банкоматами, где, как пояснили, в присутствии законных представителей, участвовавшие в осмотре ФИО 1 и ФИО 3, они 30 июля 2024г., примерно в 5 часов 30 минут, с использованием мобильного телефона Логинова С.А. и в его присутствии, сняли денежные средства в размере 70000 рублей и 142000 рублей, из которых 70000 рублей, там же передали Логинову С.А.

Как вытекает из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2024 г. участвующие в осмотре ФИО 1 и ФИО 3 указали на участок местности, расположенный вблизи <адрес> по пл. <адрес>, на котором они обнаружили и завладели мобильным телефоном ФИО 6

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2024 г., осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения от 30 июля 2024 г. ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>, <адрес>, где зафиксировано, как ФИО 3, совместно с ФИО 1 и Логиновым С.А. в 5 часов 49 минут, с использованием банковского терминала, сняли денежные средства, ранее перечисленные ФИО 3 и ФИО 1 Логинову С.А. с банковской карты ФИО 6.

Как видно из приговора, этим и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных им в судебном заседании доказательствах, при этом в приговоре им указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшей и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным им в судебном заседании, о квалификации действий осужденного, противоречиях и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Указание же защитника на состояние осужденного связанное с алкогольным опьянением, которое, по мнению защитника, ставит под сомнение осознанность совершенных им действий направленных на хищение денежных средств потерпевшей и предварительный сговор на это с другими участниками преступления, является предположением и противоречит вышеуказанным ФИО 3 и ФИО 1 его осознанным, фактическим действиям.

Как видно из их показаний, действия Логинова С.А. носили общий с ними характер и были обусловлены единой с осужденными ФИО 3 и ФИО 1 целью на хищение с банковского счета потерпевшей её денежных средств, совершение которых, без согласованных между ними предварительных действий было бы не возможным.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного выше и в приговоре, правильно, установив фактические обстоятельства дела, и дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно квалифицировал действия осужденного Логинова С.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. В связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о квалификации и виновности осужденного, в изложенном в приговоре преступлении, и являющиеся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не имеется. Как явствует из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого Логинов С.А. допрашивался с участием защитника, при этом, ему в соответствии с протоколами соответствующих допросов в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденному Логинову С.А., судом, вопреки доводов апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом наличия обстоятельства отягчающего ему наказания и обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых суд учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Учел суд и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также достижение целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. при назначении осужденному наказания, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении Логинову С.А. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как считает судебная коллегия, наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и, соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, судом назначен, верно, и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2025 г. в отношении Логинова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Логинова С.А. и его защитника адвоката Отеговой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трубникова О.С.

Судьи Тушнова И.Ю.

Маревский Н.Э.

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1341/2025

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей: Тушновой И.Ю., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., потерпевшей ФИО 6, осужденного Логинова С.А. и его защитника – адвоката Сампетова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова С.А. и его защитника – адвоката Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2025 г., которым

Логинов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 июня 2012г. Трусовским районным судом г.Астрахани, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2019г. по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 11 мая 2019г.;

- 24 сентября 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 23 мая 2022г.;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Логинову С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 апреля 2025г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Логинова С.А. и его защитника – адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО 6, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Логинов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения с банковского счета чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО 6

Преступление совершено 30 июля 2024г. на территории Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов С.А., вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Отеговой С.А., в интересах осуждённого Логинова С.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду неправильного применения уголовного закона, противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" и нарушающим требования ст.ст.14, 73, 74, 297 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, умысла Логинова С.А. на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО 6 Как полагает защитник, предоставляя свою банковскую карту для перевода на неё денежных средств посторонним людям, держатель карты понимает, что указанная операция сохраняется в документах банка и такая прозрачность операции непременно приведёт к злоумышленнику, при наличии такового. ФИО 4 же пребывал в неведении относительно происхождения денежных средств, которые поступили на его банковскую карту от собственного сына Логинова С.С. и его приятеля ФИО 1 Более того, он был уверен в добросовестности их поведения. Судом в обоснование вывода о виновности Логинова С.А. в совершении кражи денежных средств положены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, которыми указывается о сообщении ими Логинову С.А. о получении ими на имя ФИО 6 кредита, однако Логинов С.А. отрицает указанную информацию и опровергает указанные обстоятельства. Не дана судом и оценка заявлению несовершеннолетнего ФИО 3 о том, что его отец Логинов С.А. находился в настолько сильном состоянии алкогольного опьянения, что не понимал, что происходит и о чём ему говорят. Как отмечает защитник, алкогольное опьянение вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека, что, по её мнению, безусловно, оказало влияние на оценку Логиновым С.А. действий несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 3 Так же, защитник считает, что остались неустановленными обстоятельства возникновения у Логинова С.А. умысла на хищение денежных средств; порядок его действий по приготовлению к совершению преступления, время и источник получения им информации о потерпевшей и состоянии её счета, наличии на нём средств, обстоятельства, при которых, по мнению следствия, у Логинова С.А. оказалась не принадлежащая ему банковская карта. Тогда как показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 2, потерпевшей ФИО 6, по мнению защитника, не доказывают наличие умысла Логинова С.А. на совершение кражи денежных средств с банковской карты ФИО 6, так же как и письменные материалы уголовного дела в виде протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов - оптического диска с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», копии приговора в отношении ФИО 1 и ФИО 3 Таким образом, суд в виду отсутствия в действиях Логинова С.А. состава преступления, необоснованно постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Логинов С.А., так же выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Как отмечает осужденный, он не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей и не вступал в сговор с ФИО 1 и ФИО 3 Он был не в курсе о преступном умысле, направленном на хищении денежных средств.

В возражениях, помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Иванов В.О., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указала потерпевшая ФИО 6 - 29 июля 2024 г., она совместно с ФИО 5, у <адрес> по <адрес> распивали спиртные напитки, куда подходили ФИО 7 и сын ФИО 5 - ФИО 1, позже к ним присоединились Логиновы - Сергей и Юлия, с которой у неё возник конфликт, в ходе которого она стала искать своей мобильный телефон и кошелек, но не нашла их. Затем, ФИО 2, применила к ней насилие в результате которого она упала на землю, а когда встала убежала от них домой. О случившемся она сообщила в полицию, а 8 августа 2024 г., когда она вошла в приложение «Сбербанк-онлайн» увидела истории операций, согласно которых у неё 30 июля 2024г. был увеличен кредитный лимит на кредитной карте до 220000 рублей, а после с её банковской карты было осуществлено два денежных перевода по номеру Логинова Сергея на сумму 106090 рублей и 113300 рублей. Таким образом, у неё со счета Логинов С.А., ФИО 3 и ФИО 1 похитили денежные средства на сумму 219390 рублей, которые до настоящего времени никто из указанных лиц, и их законных представителей в полном объеме не возвратил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8 - сожителя ФИО 6, он от неё узнал, что 30 июля 2024г. с похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО 6 было осуществлено два денежных перевода по номеру телефона № на счет «Сергея Анатольевича Л.», на сумму 106090 рублей и 113300 рублей.

Как указал в своих показаниях ФИО 3, он примерно в 23 часа, встретился с ФИО 1, с которым они прошли к <адрес> по <адрес>, где встретили его родителей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он и ФИО 1 отправились к нему домой, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>, <адрес>, где примерно в 24 часа ночи, ФИО 1 предложил ему сходить и забрать чужой мобильный телефон, который он ранее увидел лежащим на земле, рядом с его родителями. Завладев указанным телефоном марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, без чехла, они вернулись домой, где зарядив его батарею и включив телефон, обнаружили, что пароль отсутствует, и они могут им свободно пользоваться. Тогда ФИО 1 воспользовавшись этим обстоятельством, зашел в «Вотсап» и увидев там сообщение от его имени, понял, что данный телефон принадлежит ФИО 6 Далее ФИО 1 предложил ему зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне ФИО 6 и с целью снятия с её счета денежных средств проверить, сколько их на нем находится. Однако, зайти в данное приложение они не смогли, в связи с отсутствием у них пароля, но зная о наличии у его отчима Логинова С.А. банковской карты ФИО 6, о чем тот ему ранее сообщил, он позвонил ему и указав о наличии у них мобильного телефона ФИО 6 и намерений через её мобильный телефон зайти в приложение «Сбербанк», и с целью снятия с её счета денежных средств, выяснить их наличие и количество. Осведомленный об указанных их намерениях, Логинов С.А. продиктовал ему реквизиты банковской карты ФИО 6, а он в приложении «Сбербанк» ввел реквизиты вышеуказанной банковской карты, после чего для подтверждения идентификации на мобильный телефон ФИО 6 пришло «смс» сообщение, которое он так же ввел, и они с ФИО 1 восстановили пароль к приложению «Сбербанк онлайн», после чего, вошли в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где на счету потерпевшей обнаружили лишь 1000 рублей, тогда, они зашли в раздел кредитной карты, где обнаружили возможность, увеличения кредитной карты. Далее ФИО 1 в приложении «Сбербанк онлайн» нажал на значок увеличения кредитной карты и примерно через 2 минуты на телефон пришло смс-сообщение, что кредит одобрен, а затем они вновь вошли в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», найденного телефона ФИО 6, и увидели, что на её кредитную карту поступили денежные средства в размере 220000 рублей. Когда примерно в 2 часа 30 минут 30 июля 2024г. домой приехали его родители ФИО 2 и Логинов С.А., они рассказали последнему, что оформили кредит на ФИО 6 и попросили его передать им банковскую карту ФИО 6, чтобы они могли снять с неё деньги. Логинов С.А., передал им кредитную карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО 6, на которую они оформили кредит размером 220000 рублей. С целью снятия денежных средств потерпевшей ФИО 6, они втроем, примерно в 5 часов прошли в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: г. Астрахань, пл<адрес>, <адрес>, однако снять их не смогли, тогда они вернулись домой и Логинов С.А. предложил им перевести денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он через приложение ПАО «Сбербанк», с телефона ФИО 6 перевел денежные средства на счет Логинова С.А., сначала 106090 рублей, комиссия составила 3 000 рублей, а затем 113300 рублей, комиссия тоже была 3000 рублей. Затем он, ФИО 1 и Логинов С.А. вновь прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где он с использованием мобильного телефона Логинова С.А. снял вначале 70000 рублей, а затем 142000 рублей. Полученные денежные средства, они распределили следующим образом: ему досталось 80000 рублей, ФИО 1 - 62000 рублей, а Логинову С.А. - 70000 рублей. Разделив денежные средства, ФИО 1, разбил мобильный телефон ФИО 6, а извлеченную из телефона сим-карту выкинули, банковскую карту смыли в унитаз у него дома. Денежные средства они потратили по своему усмотрению.

Аналогичным образом обстоятельства хищения 30 июля 2024г., с банковского счета, принадлежащего ФИО 6 денежных средств, в своих показаниях описал и свидетель ФИО 1

Эти же обстоятельства хищения 30 июля 2024г., с банковского счета, принадлежащего ФИО 6 денежных средств, изложенные выше и подробно в приговоре, установлены и вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2024 г., в отношении ФИО 1 и ФИО 3

Как явствует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО 2 29 июля 2024г. она в ночное время совместно со своим супругом Логиновым Сергеем у <адрес> по пл. <адрес> встретились с ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 6, распивавших в это время спиртные напитки и некоторое время находились рядом с ними. 30 июля 2024 г. в ночное время, когда они приехали домой у них дома находились ФИО 3 и ФИО 1, которые что-то смотрели в телефоне, затем она легла спать. Через несколько дней в отделе полиции, она узнала, что Логинов Сергей и ФИО 3 украли денежные средства с банковской карты ФИО 6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2024 г., установлено, что по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>, <адрес>, расположено помещение отделения ПАО «Сбербанк», с соответствующими банкоматами, где, как пояснили, в присутствии законных представителей, участвовавшие в осмотре ФИО 1 и ФИО 3, они 30 июля 2024г., примерно в 5 часов 30 минут, с использованием мобильного телефона Логинова С.А. и в его присутствии, сняли денежные средства в размере 70000 рублей и 142000 рублей, из которых 70000 рублей, там же передали Логинову С.А.

Как вытекает из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2024 г. участвующие в осмотре ФИО 1 и ФИО 3 указали на участок местности, расположенный вблизи <адрес> по пл. <адрес>, на котором они обнаружили и завладели мобильным телефоном ФИО 6

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2024 г., осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения от 30 июля 2024 г. ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>, <адрес>, где зафиксировано, как ФИО 3, совместно с ФИО 1 и Логиновым С.А. в 5 часов 49 минут, с использованием банковского терминала, сняли денежные средства, ранее перечисленные ФИО 3 и ФИО 1 Логинову С.А. с банковской карты ФИО 6.

Как видно из приговора, этим и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных им в судебном заседании доказательствах, при этом в приговоре им указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшей и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным им в судебном заседании, о квалификации действий осужденного, противоречиях и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Указание же защитника на состояние осужденного связанное с алкогольным опьянением, которое, по мнению защитника, ставит под сомнение осознанность совершенных им действий направленных на хищение денежных средств потерпевшей и предварительный сговор на это с другими участниками преступления, является предположением и противоречит вышеуказанным ФИО 3 и ФИО 1 его осознанным, фактическим действиям.

Как видно из их показаний, действия Логинова С.А. носили общий с ними характер и были обусловлены единой с осужденными ФИО 3 и ФИО 1 целью на хищение с банковского счета потерпевшей её денежных средств, совершение которых, без согласованных между ними предварительных действий было бы не возможным.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного выше и в приговоре, правильно, установив фактические обстоятельства дела, и дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно квалифицировал действия осужденного Логинова С.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. В связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о квалификации и виновности осужденного, в изложенном в приговоре преступлении, и являющиеся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не имеется. Как явствует из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого Логинов С.А. допрашивался с участием защитника, при этом, ему в соответствии с протоколами соответствующих допросов в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденному Логинову С.А., судом, вопреки доводов апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом наличия обстоятельства отягчающего ему наказания и обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых суд учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Учел суд и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также достижение целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. при назначении осужденному наказания, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении Логинову С.А. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как считает судебная коллегия, наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и, соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, судом назначен, верно, и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2025 г. в отношении Логинова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Логинова С.А. и его защитника адвоката Отеговой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трубникова О.С.

Судьи Тушнова И.Ю.

Маревский Н.Э.