Дело № 33-3389/2025

Акты

Дело № 33-3389/2025                                                                 судья Иванов С.Н.

УИД 71RS0001-01-2025-000660-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2025 г.                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гвоздевой И.В. на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 июля 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы Гвоздевой И.В. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 г. о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела № 2-862/2025 по иску Гвоздевой И.В. к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.06.2025 гражданское дело № 2-862/2025 по иску Гвоздевой И.В. к АО «ТНС энерго Тула» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

24.06.2025 в отделение почтовой связи сдана (поступила в суд 30.06.2025) частная жалоба Гвоздевой И.В. на указанное определение.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.07.2025 частная жалоба Гвоздевой И.В. на определение суда от 10.06.2025 о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности оставлена без движения. Срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до 16.07.2025.

В частной жалобе Гвоздева И.В. просит определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.07.2025 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу Гвоздевой И.В. без движения, судья указал, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в размере установленным налоговым законодательством, равно как и документы, подтверждающие наличие оснований на получение льгот по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

С данным выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят в рамках предъявленного Гвоздевой И.В. к АО «ТНС энерго Тула» иска о признании действий по определению лицевого счета на оплату Гвоздевой И.В. на оплату лицевого счета по несуществующей задолженности за электроснабжение; признании задолженности отсутствующей; взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положением подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Фактически суд до разрешения дела по существу сделал вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом отдельно обращается внимание на то, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина с указанием на положения Закона о защите прав потребителей также не уплачивалась и по данному основанию судьей исковое заявление без движения не оставлялось.

В свою очередь в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Проводя подготовку дела к судебному разбирательству, судья первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не указал каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о возложении на Гвоздеву И.В. обязанности по уплате государственной пошлины, при сохранении неопределенности по вопросу отнесения спорных правоотношений к сфере защиты прав потребителей до разрешения спора по существу, не может быть признан основанным на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований положений ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определил:

    определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 июля 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы Гвоздевой И.В. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 г. о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела № 2-862/2025 по иску Гвоздевой И.В. к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда отменить.

    Направить гражданское дело № 2-862/2025 по иску Гвоздевой И.В. к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в Алексинский межрайонный суд Тульской области для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

    Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 октября 2025 г.