Дело № 33-3383/2025

Акты

    Дело № 33-3383/2025                                                                        судья Ренгач О.В.

    УИД 71RS0015-01-2025-000949-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2025 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева Михаила Леонтьевича к Сысоеву Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Сысоева Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                              установила:

    Малышев М.Л. обратился в суд с иском к Сысоеву С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGANE VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежавшего Сысоеву С.В. согласно электронному паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ По результатам таможенной проверки установлен факт не полной уплаты Сысоевым С.В. утилизационного сбора ввиду неправомерного применения льготного коэффициента при расчете в отношении транспортного средства RENAULT MEGANE VIN №. В ходе проведенной проверки Тульской таможней установлено, что данное транспортное средство ввезено не для личного пользования, в связи с чем льготный коэффициент не может быть применен при расчете утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Тульской таможней в адрес Сысоева С.В. было направлено уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора, акт проверки, однако ответчиком оно было проигнорировано. Аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы утилизационного сбора в размере 308 600 рублей было направлено и в адрес истца. Истец уплатил утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 91 978 рублей 28 коп. для возможности законного пользования автомобилем, так как ответчик не выходил на связь. Так же, поскольку на момент обращения с иском в суд, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, поэтому он считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец Малышев М.Л. просил суд взыскать с Сысоева С.В. сумму оплаченного утилизационного сбора, пени в размере 400 578 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малышева М.Л. адвокат Осипов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сысоева С.В. адвокат Мазаева А.М., возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышева М.Л. к Сысоеву С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Сысоева С.В. в пользу Малышева М.Л. убытки в сумме 400 578 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Малышеву М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сысоев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Малышева М.Л. адвоката Осипова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Сысоев С.В., другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышева М.Л. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым С.В. и Малышевым М.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE VIN №, 2018 г. выпуска.

Тульской таможней в отношении Сысоева С.В. проведена проверка документов и сведений транспортных средств, представленных при уплате утилизационного сбора по вопросу правильности начисления и своевременности его уплаты. В ходе проверки установлено, что транспортное средство RENAULT MEGANE VIN VF1RFB0662029015, 2018 года выпуска, ввезенное на территорию Российской Федерации поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при первичной регистрации владельцем является Малышев М.Л.

Тульской таможней получена информация от ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (АВИТО.РУ) о размещении Сысоевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже автомобиля RENAULT MEGANE VIN №, 2018 г. выпуска, без пробега по РФ и РБ, один владелец по Франции. Сысоев С.В. приобрел данный автомобиль в РБ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н и справка счет № от ДД.ММ.ГГГГ за 17 500 белорусских рублей. Дата фактического пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, было установлено, что объявление о продаже транспортного средства подано до уплаты утилизационного сбора.

Сысоев С.В. автомобилем не пользовался, на учет на свое имя не ставил, владел автомобилем 70 дней, продал его через 28 дней после получения ТПО (таможенного приходного ордера), в качестве лица допущенного к управлению согласно сведениям РСА не указан.

В ходе проверки, проведенной таможенным органом исходя из данных указанных ответчиком в заявлении в отношении автомобиля RENAULT MEGANE VIN VF1RFB0662029015, 2018 г. выпуска установлено, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора составляет 313 800 рублей.

С целью недопущения приостановления действия электронного паспорта транспортного средства, после получения требования таможенного органа, истцом был оплачен утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в сумме 91 978 рублей 23 коп., а всего 400 578 рублей 23 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», постановлением от 17 октября 2023 г. № 1722 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив факт неполной уплаты Сысоевым С.В. утилизационного сбора, а также то обстоятельство, что истцом, с целью недопущения приостановления действия электронного паспорта транспортного средства, после получения требования таможенного органа, был оплачен утилизационный сбор и пени, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, а также отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением утилизационного сбора, а также необоснованности исковых требований ввиду того, что оплата утилизационного сбора истцом лишила Сысоева С.В. права обжаловать начисленную сумму, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной адрес).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу, то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Проанализировав доказательства, установленные обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования спорного автомобиля ответчиком Сысоевым С.В. в личных целях, поскольку после ввоза транспортного средства в течение 10 дней оно ответчиком не было поставлено на учет в ГИБДД МВД РФ, что препятствует правомерной, надлежащей эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, было продано за короткий период времени, в связи с чем, имелись основания полагать, что изначальная цель ввоза не соответствовала заявленной.

Более того, указанные доводы ответчика так же подлежат отклонению, поскольку уведомление и акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не оспорен, уплата истцом утилизационного сбора его обжалованию в установленном действующим законодательством порядке не препятствует. Самостоятельных требований к Тульской таможне по данному вопросу ответчик не заявлял, вопреки ссылке, содержащейся в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ в освобождении ответчика об уплате утилизационного сбора.

Не уведомление истцом ответчика об уплате им доплаты и пени по утилизационному сбору на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку истец в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является плательщиком утилизационного сбора, как лицо, приобретшее транспортное средство на территории Российской Федерации у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.

Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что понятие «транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию физическим лицом» введено в постановлении № 1291 1 августа 2023 г. и не может быть применено к спорному транспортному средству, ввезенному ответчиком ранее в Российскую Федерацию, находит его несостоятельным, поскольку как следует из анализа акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностями лицами Тульской таможни, таможенным органом исследовались факты, подтверждающие личное пользование автомобилем исходя из того, что Сысоевым С.В. был заявлен ввоз автомобиля для личного пользования и указанные факты проверялись не в соответствии с вступившими в силу новыми редакциями Правил № 1291, а в рамках проверки достоверности сведений о цели ввоза транспортного средства, указанных в документах при оформлении таможенного приходного ордера.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела. В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ