Дело № 33-3376/2025

Акты

    33-3376/2025                                                                                       судья Алехина И.Н

    №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 октября 2025 года                                                                                        <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

            судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

            при секретаре Дунаевой Е.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № по апелляционной жалобе С.М. на решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП О.А. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

        ИП О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил взыскать в свою пользу с С.М.:

- материальный ущерб в размере 63 415 руб. 43 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218,14 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель С.М., управляя <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности, совершил наезд на препятствие-опорную колонну навеса автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу АГЗС, принадлежащему ему (истцу) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор на выполнение восстановительных работ АГЗС, стоимость которых вместе с материалами составила 150 907 руб., что подтверждается сметой и актами по форме КС-2, КС-3. Указанная сумма оплачена исполнителю. Договор страхования ОСАГО, заключенный С.М. и ООО СК «Согласие» был аннулирован со стороны страховой компании, в связи с чем, ООО СК «Согласие» отказало в выплате истцу в возмещении материального ущерба. Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» он (истец) обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 150 907 руб. на том основании, что договор страхования ОСАГО, заключенный С.М. со стороны страховой компании был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о погашении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП С.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП О.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП О.А. по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Плавский межрайонный суд <адрес>, поэтому срок исковой давности не пропущен. Эксперт не смог определить давность возникновения имеющегося повреждения на опорной колонне навеса АГЗС, принадлежащего истцу, в связи с чем, уменьшены исковые требования до 63 415,43 руб. В судебном заседании ответчик не отрицал, что причинил ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Ответчик С.М. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание суда на то, что О.А. в <данные изъяты> в ГИБДД потребовал 100 000 руб., с чем он не согласился. После чего О.А. предъявил иск по фиктивным доказательствам. По данному иску он (ответчик) ничего не должен, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - опорную колонну навеса АГЗС по адресу: <адрес>. О.А. требовал завышенную сумму, это подтвердила судебная экспертиза. Он предлагал возместить 30 000 руб., самостоятельно выполнить восстановительные работы, однако истец не согласился, грозился подать иск на сумму 150 000 руб., что и сделал, подделав документы, что якобы выполнил работы по восстановительному ремонту, однако истец расходы не понес. Полагал, что ущерб не возмещен не по его вине, так как О.А. требовал необоснованную сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.М. в порядке ч.6. ст. 53 ГПК РФ ФИО7 исковые уточненные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что требования, которые предъявляет истец, никакого отношения к С.М. не имеют. Исковые требования необоснованно завышены, никаких работ выполнено не было, что подтвердила судебная экспертиза, фотографии на которых имеется тоже самое повреждение. Не отрицал, что в материалах ГИБДД обстоятельства указаны, верно, дорожно-транспортное происшествие с его доверителем было совершено. Его доверитель не отказывался возместить ущерб, однако О.А. не согласился с суммой восстановительных работ. Если бы правду написали, давно был погашен ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С С.М. в пользу ИП О.А. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 63 415,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 102,46 руб.

В удовлетворении остальных требований ИП О.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, вынесенное с неправильным определением стоимости ущерба, который подлежит возмещению. Полагает, что оценка стоимости произведена неверно, что стоимость ущерба должна определяться на момент повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ и должна быть равной 30 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной ответчик С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.М. не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель С.М., управляя <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - опорную колонну навеса АГЗС, принадлежащую ИП О.А.

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия опорной колоне навеса АЗС были причинены механические повреждения.

Виновность водителя С.М. в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена совокупностью доказательств, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. объяснениями водителя С.М., схемой ДТП.

         Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - колонну навеса АГЗС. За данное нарушение ответственность по КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> является водитель автомобиля <данные изъяты> С.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на препятствие - колонну навеса АГЗС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела №, сведениями ООО СК «Согласие». Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), оформленный в цифровом виде -электронный полис ОСАГО серии <данные изъяты>№ (том 1 л.д.173).

Как следует из страхового полиса <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, собственник транспортного указан С.М. (том 1 л.д.173).

Как следует из письма-уведомления ООО СК «Согласие» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием последнего недостоверных сведений, при заключении договора ОСАГО (полис серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик досрочно прекратил на основании абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО действие договора ОСАГО (том 1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ИП О.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра.

Как следует из письма ООО СК «Согласие»№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП рассмотрев заявление О.А., страховщик указал, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и как следствие осуществления страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО с ФИО1, на основании абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО, так как при заключении договора ФИО1 были указаны недостоверные сведения.

Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится С.М., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения суммы реального ущерба, имуществу истца определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить давность возникновения имеющегося повреждения на опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <адрес> не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ на опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <адрес> на дату возникновения повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 208,25 руб., на дату проведения экспертизы- 63 415,43 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, верно, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, положив его в основу выводов суда, поскольку данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике С.М., являющемся собственником источника повышенной опасности, виновные, противоправные действия ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, поскольку в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, выразившемся в избрании скоростного режима, не позволившего ему должным образом отреагировать при возникновении опасности, принять меры к своевременной остановке транспортного средства, что привело к наезду на колонну навеса АГЗС по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, а также что ущерб ответчиком добровольно не возмещен с 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ на опорной колонне навеса АГЗС в размере 63 415,43 руб.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание договор на оказания услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, сметы, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт выполненных работ опровергается материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксировано повреждение опорной колонны навеса АГЗС, фотоматериалом, представленным ООО СК «Согласие» на котором зафиксировано повреждение от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ГИБДД, согласно которым на данном участке было зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя С.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который вину также признал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, причинная связь между произошедшим ДТП и повреждениями имущества истца, а также размер материального ущерба.

Из материалов дела следует, что С.М., на момент ДТП являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие - колонну навеса АГЗС в результате чего истцу был причинен ущерб, который до настоящего времени ответчик не возместил в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции, верно, признал не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным на дату проведения по делу судебной экспертизы, о том, что при определении размера взыскиваемого ущерба суд первой инстанции должен был исходить из оценки стоимости ущерба в размере 30 000 руб. проведенной по инициативе ООО СК «Согласие» на момент ДТП, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки этим доводам жалобы, определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу собственника поврежденного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью восстановительных работ на опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <адрес> установленной судебной экспертизой на дату проведения экспертизы, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о частичном возмещении ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия и требования истца не связаны с доплатой разницы, а направлены на взыскание судом реального ущерба, правовых оснований для определения размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По мнению судебной коллегии, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,46 руб.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение суда Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.