Дело № 33-3379/2025

Акты

Дело №33-3379/2025                                                                    судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2025 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дежичева Ильи Владимировича на определение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1049/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001775-31) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации и определение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению и подаче заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 04.12.2023 исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены. Взысканы с Дежичева И.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты>

Определением суда от 16.05.2024 заочное решение Зареченского районного суда города Тулы от 04.12.2023 по вышеуказанному гражданскому делу отменено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации возобновлено.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23.12.2024 исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> В остальной части исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения. В иске акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И. В. о возмещении убытков в порядке суброгации отказано.

Дежичев И.В., действуя через своего представителя по доверенности Гатауллину Г.Р., обратился в суд с заявлениями о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дежичева И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ответчика Дежичева И.В. о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» по гражданскому делу №2-1049/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001775-31) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации, отказано.

В частной жалобе Дежичев И.В. просит определение Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу, отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление Дежичева И.В. о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СОГАЗ».

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года удовлетворено заявление ответчика Дежичева И.В. о повороте исполнения заочного решения суда от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-1700/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Дежичева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации, отказано.

В частной жалобе Дежичев И.В. просит определение Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению и подаче заявления о повороте исполнения решения суда, отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление Дежичева И.В. о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СОГАЗ».

Возражения на частные жалобы поданы не были.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Законность и обоснованность судебных определений проверены по доводам, изложенным в частных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с Решением XXI конференции № 201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» от 22 ноября 2024 года, стоимость разового составления исковых заявлений, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц - от 15 000 рублей, представительство доверителя в суде 1-й инстанции для физических лиц - от 70 000 рублей единовременно, от 35 000 рублей ежемесячно, от 20 000 рублей за одно судебное заседание, представительство доверителя в суде апелляционной инстанции для физических лиц - от 45 000 рублей единовременно, от 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дежичев И.В. просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей с истца АО «СОГАЗ» за рассмотрение гражданского дела.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23.12.2024 исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является стороной, в пользу которой состоялось решение, соответственно требование о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» противоречит вышеприведенным нормам права, а следовательно заявление о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Из представленных материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 23.12.2024 исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, но, кроме того, в иске акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации отказано.

Таким образом, в отношении Дежичева И.В. исковые требования судом первой инстанции не удовлетворены, однако заявителем жалобы были понесены в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Дежичев И.В. в обоснование заявленных им требований ссылается на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дежичевым И.В. и Гатауллиной Г.Р., (том 2 л.д. 155), а также на чек об оплате услуг юриста на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 156).

Кроме того, Дежичевым И.В. также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанныхе с подачей заявления о повороте исполнения заочного решения Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Дежичевым И.В. и Гатауллиной Г.Р., (том 2 л.д. 181), а также чеком об оплате услуг юриста на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 144).

Как указано выше, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом критерия разумности и сложности настоящего дела судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1049/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001775-31) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дежичева И.В. в размере <данные изъяты> и судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению и подаче заявление о повороте исполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, доводы частных жалоб ответчика являются обоснованными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В связи с изложенным, обжалуемое определение Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, частная жалоба Дежичева И.В. частичному удовлетворению.

    Определение Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года о повороте исполнения решения суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, частная жалоба Дежичева И.В. удовлетворению

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определила:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1049/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001775-31) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дежичеву И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации, отменить.

    Заявление Дежичева И.В. о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дежичева И.В. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1049/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001775-31) в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части частной жалобы отказать.

Определение Зареченского районного суда города Тулы от 28 апреля 2025 года о повороте исполнения решения суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению и подаче заявления о повороте исполнения решения суда отменить.

    Заявление Дежичева И.В. о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дежичева И.В. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению и подаче заявления о повороте исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>.

    Судья