Судья Рыжков М.В. Дело № 22-4188/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 13 ноября 2025 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.,
судей Тараховой Г.П., Маликова А.И.,
при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,
с участием:
прокурора Горовой В.В.,
адвоката Полтарыхина М.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Нятина М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2025 года, которым в отношении
Нятина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
- прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Нятин М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> за совершение заведомо незаконных действий передал лично <данные изъяты>, занимающему должность <данные изъяты> взятку в размере 25 000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Нятина М.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на ст.ст.7,28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, примечание к ст.291 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нятина М.Ю. в связи с деятельным раскаянием.
По мнению прокурора, по делу не имеется обстоятельств, позволяющих применить в отношении Нятина М.Ю. примечание к статье 291 УК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, а основанием выделенные из уголовного дела в отношении <данные изъяты> (взяткополучателя) материалы, включая результаты оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля с воспроизведением файлов, содержащих разговоры между <данные изъяты> и Нятиным, в ходе допроса <данные изъяты> пояснил об обстоятельствах передачи ему взятки Нятиным, а после этого, по просьбе Нятина совершил аналогичные действия в интересах <данные изъяты>. Каких-либо значимых обстоятельств, документальных доказательств, устной информации, неизвестной следствию, Нятин самостоятельно не сообщал. Полагает, что в действиях Нятина отсутствует добровольность его явки в правоохранительный орган, поскольку она носила вынужденный характер, целью дачи признательных показаний было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступлений, а исключительно желание избежать уголовной ответственности, в связи с чем, выводы суда об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче показаний изобличающих себя и других лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, полагает, условия применения примечаний к ст. 291 УК РФ не выполнены, а оснований для освобождения Нятина от уголовной ответственности не имелось.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Полтарыхин М.В. просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу ч.2 ст.75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении, либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение в отношении Нятина М.Ю. указанным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд указал, что Нятин М.Ю. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, в ходе допроса оказывая содействие органу предварительного следствия, он подробно пояснил не только об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>, но и подробно раскрыл обстоятельства совершения самим преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, а также сообщил подробности совершения преступления <данные изъяты> В результате полученной информации от Нятина М.Ю. еще до возбуждения настоящего уголовного дела, его показания легли в основу обвинений в отношении указанных выше лиц, а затем Нятин М.Ю. давал полные и правдивые показания в отношении себя, в полном объеме содействовал органу предварительного следствия в установлении обстоятельств совершенного им преступления. Также Нятин М.Ю. добровольно предоставил для осмотра органу предварительного следствия свой сотовый телефон. После возбуждения уголовного дела в отношении Нятина М.Ю., он дал подробные правдивые признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о мотивах преступления, способе его совершения, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года на момент допроса Нятина М.Ю. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, возбужденному 2 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, следственные органы располагали результатами оперативно-розыскного-мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержание, которых было воспроизведено <данные изъяты> при его допросе 2 октября 2024 года (с 15 ч. 50 мин. до 17 час.30 мин) в качестве свидетеля, в ходе которого последний подробно пояснил об обстоятельствах передачи ему Нятиным М.Ю. взятки в сумме 25 000 рублей за помощь в получении удостоверения на право управления маломерными судами, а также об обстоятельствах получения от Нятина М.Ю. денежных средств в сумме 25 000 рублей за аналогичные действия в отношении тренера дочери Нятина М.Ю. - <данные изъяты>
Указанные обстоятельства <данные изъяты> подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 2 октября 2024 (с 19 ч. 00 мин до 19 час. 30 мин.) и в последующем при проведении с его участием иных следственных действий, в том числе указывая на Нятина М.Ю., как на лицо, передавшее ему взятку.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент допроса 25.10.2024 следователем Нятина М.Ю. по обстоятельствам преступления, у правоохранительных органов уже имелась информация о противоправной деятельности как <данные изъяты>, так и Нятина М.Ю., а также <данные изъяты>
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Нятина М.Ю. послужили материалы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.290 УК РФ по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащих, в том числе, и в показаниях <данные изъяты> сведения о передачи ему лично взятки Нятиным М.Ю..
Таким образом, данная информация стала известна правоохранительным органам не из сообщения Нятина М.Ю. 25.10.2024, а из других источников. Как видно из протокола осмотра предметов, Нятитн М.Ю. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, был приглашен следователем для допроса 25.10.2024, в ходе которого фактически подтвердил сведения сообщенные Петряниным о передаче им последнему денежных средств, не сообщив новые сведения, неизвестные следствию.
Соответственно, Нятин М.Ю. был вызван для допроса, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению. Информация, сообщенная Нятиным при его допросе и в последующем в его признательных показаниях, лишь подтвердила противоправную деятельность как его самого, так и <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Нятин М.Ю. обвиняется в совершении преступления в период с 1.04.2023 по 24.05.2023, показания при допросе следователю он дал 25.10.2024, то есть спустя длительное время (более года) после выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния, что очевидно свидетельствует об отсутствии у Нятина намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении и вынужденном его сообщении о преступлении, о котором стало известно правоохранительным органам.
Поскольку признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, изобличающие показания Нятина М.Ю. при допросах, расцененные судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о применении положений, указанных в примечании к ст.291 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ в отношении Нятина М.Ю., которым не были выполнены действия, являющиеся условием для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2025 года в отношении Нятина Михаила Юрьевича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий О.Н. Жудина
Судьи Г.П. Тарахова
А.И. Маликов
