УИД 29RS0018-01-2025-002180-75
стр. 3.027, г/п 3000 руб.
Судья Кирьянова И.С. № 2а-1868/2025 14 ноября 2025 года
Докладчик Торицына С.В. № 33а-7876/2025 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой А.В.,
судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерягина М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Дерягина М.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия
установила:
Дерягин М.В. обратился в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, Отделение), судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности не чинить Дерягину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Дерягина М.В. в пользу Дерягина С.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда. Во исполнение решения суда 23 ноября 2024 года им в адрес Дерягина С.В. почтовым отправлением по адресу регистрации направлен комплект ключей, в последующем, в связи с возвратом почтового отправления за истечением срока хранения он был направлен в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, решение суда считает исполненным. Вместе с тем 14 апреля 2025 года с банковских счетов судебным приставом-исполнителем произведены удержания в сумме 21 851 руб. 45 коп., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на его долю в жилом помещении. Обратившись с жалобой к начальнику ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска на действия судебного пристава-исполнителя, постановлением от 16 мая 2025 года в ее удовлетворении отказано. Считает действия, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки, о запрете на регистрационные действия в отношении доли в недвижимом имуществе, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Полагает, что судебная неустойка подлежит начислению за период с 10 ноября по 23 ноября 2024 года.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец Дерягин М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что посредством направления ключей от квартиры Дерягину С.В. почтовым отправлением должным образом исполнил решение суда по гражданскому делу № 2-1288/2024. Считает, что на последующее поведение Дерягина С.В. и неполучение им бандероли с ключами он не мог повлиять, что повлекло объективную невозможность в исполнении обязательства и начислении неустойки. Отмечает, что начисление неустойки с момента получения ключей ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска (20 декабря 2024 года) по дату фактического вручения ключей Дерягину С.В. (06 февраля 2025 года) является неверным, так как продолжение течения срока начисления неустойки после передачи ключей в Отделение не связано с его действиями и неисполнением им обязательств по решению суда. Указывает, что суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, обращает внимание, что судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска без какого-либо основания были внесены изменения в постановление о расчете судебной неустойки, что существенно ухудшило его положение и нарушило его права.
Заслушав представителя административного истца Королева Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Микурову Е.С., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Щепоткину Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года на Дерягина М.В. возложена обязанность не чинить Дерягину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Дерягина М.В. в пользу Дерягина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда.
На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (прочитано им ДД.ММ.ГГГГ), а также посредством почтового отправления (согласно сведениям об отслеживании получено должником ДД.ММ.ГГГГ).
23 ноября 2024 года Дерягиным М.В. в адрес Дерягина С.В. почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес> направлен указанный комплект ключей.
Согласно сведениям об отслеживании с сайта акционерного общества «Почта России», указанное отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю за истечением срока хранения 12 декабря 2024 года, получено им 16 декабря 2024 года.
18 декабря 2024 года Дерягин М.В. направил комплект ключей в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска (поступили в Отделение 20 декабря 2024 года), 06 февраля 2025 года ключи от квартиры вручены Дерягину С.В. судебном приставом-исполнителем на личном приеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года произведен расчет судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 10 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 года внесены изменения в постановление от 09 апреля 2025 года о расчете судебной неустойки, определен период неустойки с 10 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года, рассчитан размер неустойки 44 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ? доли в котором принадлежит Дерягину М.В.
Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ Дерягин М.В. обжаловал их вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 16 мая 2025 года действия судебных приставов-исполнителей признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Дерягину М.В. отказано.
Полагая действия, постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска по начислению судебной неустойки, установлению запрета на регистрационные действия и постановление начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы незаконными, Дерягин М.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при совершении исполнительных действий и рассмотрении жалобы в порядке подчиненности. Оспариваемые постановления соответствуют закону, являются обоснованными, вынесенными в пределах компетенции должностного лица.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом деле, установив в ходе исполнения исполнительного документа нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки за период с 10 ноября 2024 года (истечение срока исполнения решения суда) по 06 февраля 2025 года (вручение ключей взыскателю) в размере 44 500 руб., не установив в действиях Дерягина М.В. своевременное исполнение возложенного на него обязательства.
Вместе с тем, факт направления Дерягиным М.В. по месту жительства Дерягина С.В.: <адрес>, где тот был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, ключей от спорного жилого помещения подтвержден квитанцией Почты России и описью вложения. Из содержания указанных документов следует, что 23 ноября 2024 года административным истцом в адрес взыскателя Дерягина С.В. были направлены: комплект ключей от входных дверей <адрес>; акт приема-передачи ключей; уведомление о передаче ключей, что свидетельствует о полноте и достоверности пересылаемой информации.
Указанное отправление оформлено экспресс-доставкой России (курьерская служба), согласно отчету об отслеживании 25, 30 ноября, состоялась неудачная попытка вручения, 16 декабря 2024 года возвращено отправителю Дерягину М.В. ДД.ММ.ГГГГ комплект ключей с соответствующим уведомлением и необходимыми документами направлены Дерягиным М.В. в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска и получены им.
В этой связи действия административного истца, как должника по направлению Дерягину С.В. 23 ноября 2024 года ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются разумными и достаточными применительно к надлежащему исполнению решения суда, избранный административным истцом способ передачи ключей, в силу характера сложившихся между ними (с Дерягиным С.В.) конфликтных отношений, невозможности личного взаимодействия, вопреки выводам суда первой инстанции, расценивается судебной коллегией как не противоречащий требованиям закона, соответствующий допустимости при установленных обстоятельствах дела, и подлежащий оценке судебным приставом-исполнителем при начислении судебной неустойки.
Последующие действия Дерягина М.В. по направлению ключей в службу судебных приставов также не свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда, а являются принятыми дополнительно в целях подтверждения надлежащего исполнения судебного акта.
При этом, вопреки позиции административного ответчика, обязанность личной передачи взыскателю Дерягину С.В. ключей от квартиры решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года не содержит, решение об удовлетворении требований истца Дерягина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением содержит формулировку его исполнения в виде предоставления Дерягиным М.В. комплекта ключей от входных дверей в жилое помещение в установленный срок, что не трактуется как фактическая (личная) передача ключей.
Следовательно, с учетом исследованных материалов в совокупности, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для начисления Дерягину М.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда в период с 10 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года, в этой связи вынесение оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 апреля и 15 июля 2025 года судебная коллегия находит незаконным и нарушающим права административного истца.
Как установлено, в настоящее время денежные средства в размере 44 500 руб., удержанные с административного истца в качестве судебной неустойки, перечислены взыскателю Дерягину С.В., в этой связи с учетом установленных выше обстоятельств, возврат денежных средств в настоящее время преждевременен, имеется необходимость осуществления судебным приставом-исполнителем перерасчета судебной неустойки (его периода), начисленной Дерягину М.В., и решения судьбы удержанных денежных средств (их части).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В данном случае, поскольку начисление судебной неустойки по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года не отменялось, требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, Дерягиным М.В. в установленный решением суда срок (до 10 ноября 2024 года) исполнены не были, примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли имущества Дерягина М.В. соответствуют требованиям закона, а потому не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника. Принятое решение не ограничивает и не нарушает право пользования должника обозначенным имуществом. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит. В этой связи оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий не имеется.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оценивая законность оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Дерягина М.В. и выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает, что Дерягин М.В. в жалобе, датированной 13 мая 2025 года, и направленной в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, указывал на обстоятельства, свидетельствующие об исполнении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года по передаче ключей, отсутствие оснований для начисления судебным приставом-исполнителем Микуровой Е.С. судебной неустойки в оспариваемый период и ее взыскания в принудительном порядке посредством объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли имущества Дерягина М.В., представив подтверждающие документы.
Вместе с тем, при наличии оснований для необходимости полной проверки доводов административного истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт исполнения Дерягиным М.В. соответствующего обязательства по исполнению решения, а также наделенных Законом об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов полномочиями по рассмотрению жалоб, постановление вышестоящего должностного лица от 16 мая 2025 года законным признать нельзя.
При этом, констатация неправомерности постановления должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями.
При таких обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, в этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Дерягина М.В. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года о расчете судебной неустойки, от 15 июля 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки, а также постановления начальника отделения - старшего судебного пристава от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Совокупный анализ положений статьи 227, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что способ восстановления нарушенных прав административного истца может быть определен непосредственно судом исходя из предмета, основания иска и конкретных обстоятельств, установленных по делу, что судебной коллегией принимается во внимание при принятии решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Дерягина М.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 апреля 2025 года о расчете судебной неустойки.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июля 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчет судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В удовлетворении административного искового заявления Дерягина М.В. в остальной части отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий
Судьи
