Дело № 33а-7878/2025

Акты

УИД 29RS0018-01-2025-002522-19

стр. 3.030, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С.                      № 2а-2099/2025                 13 ноября 2025 года

Докладчик Калашникова А.В.        № 33а-7878/2025                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суковой Надежды Иларьевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Суковой Надежды Иларьевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Сукова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 2505/25/29022-ИП.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № 2505/25/29022-ИП, возбужденному 15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предметом которого является возложение обязанности на должника предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Новый город» доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате квартиры должника с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения. 30 января 2025 года должником совершены действия, предусмотренные исполнительным документом. Вместе с тем, оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении требований исполнительного документа у должника на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовала. Акт, подтверждающий предоставление доступа сотрудникам управляющей компании к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате квартиры должника, составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и представителей взыскателя, не оспорен. Иного документа, подтверждающего уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства нет. Требований о совершении конкретных действий (в том числе, связанных с демонтажом ванны) для обеспечения более обширного доступа к сетям водоснабжения от судебного пристава-исполнителя должнику не поступало. Вины должника в не проведении управляющей компанией ремонтных работ в назначенное судебным приставом-исполнителем время нет.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                       от 12 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 3 750 рублей.

С решением суда не согласилась административный истец Сукова Н.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает на принятые ею меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, непосредственно после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Судом не принято во внимание, что 30 января 2025 года должником обеспечен доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате ее квартиры, сотрудникам управляющей компании, что отражено в соответствующем акте о совершении исполнительных действий, составленном судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и двух сотрудников взыскателя. Возражений относительно указанных в акте обстоятельств, а также сведений о невозможности проведения ремонтных работ по тем или иным причинам взыскателем не представлено. Несмотря на предоставление должником доступа к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения в назначенную судебным приставом-исполнителем дату ремонтные работы не проводились, а в дату, обозначенную сотрудниками взыскателя, для проведения ремонтных работ они не явились. Исполнительный документ не содержит прямого указания о демонтаже сантехнического оборудования, взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, несмотря на наличие к этому оснований ввиду наличия разногласий сторон и отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для этих целей, требований о демонтаже ванны судебный пристав-исполнитель к должнику не предъявлял. Дополнительно представленными в суд доказательствами подтверждается возможность выполнения необходимых работ без демонтажа ванны с учетом обеспечения должником доступа к соответствующим коммуникациям (ванна расположена высоко над полом, не имеет обшивки, кафельная плитка в местах расположения труб демонтирована). Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствовала на дату решения судебным приставом-исполнителем вопроса о взыскании исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткина Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-2378/2024, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя Щепоткину Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2024 года по делу № 2-2378/2024 на Сукову Н.И. возложена обязанность предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Новый город» доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате квартиры <адрес>, с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу определено взыскать с Суковой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 января 2025 года возбуждено исполнительное производство            № 2505/25/29022-ИП в отношении должника – Суковой Н.И., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По материалам исполнительного производства и сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25 января 2025 года по почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Суковой Н.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа должником. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, указав на принятые должником меры, направленные на исполнение решения суда.

    Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона                 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Предметом настоящего административного дела законность постановления о взыскании исполнительского сбора не является, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, о том, что указанное постановление является законным и принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, преждевременны.

Из материалов административного дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось, не отменено.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября          2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что во исполнение требований исполнительного документа должник Сукова Н.И. уже 16 января      2025 года, то есть непосредственно после даты возбуждения исполнительного производства, самостоятельно обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой назначить дату и время проведения исполнительных действий с целью фиксации факта обеспечения ею доступа к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения.

Судебным приставом-исполнителем (в том числе с учетом ухода должностного лица в отпуск) определена дата проведения исполнительных действий – 30 января 2025 года в 10 часов 00 минут.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Щепоткиной Л.В. 30 января 2025 года, время начала – 10 часов 00 минут, время окончания – 10 часов 30 минут, «по адресу: <адрес> Сукова Н.И. предоставила доступ в квартиру, а также к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Новый город», осмотрена ванная комната, по договоренности сторон ремонтные работы будут проводиться 06 февраля           2025 года в 10 часов 00 минут, Сукова Н.И. доступ предоставит».

Акт составлен в присутствии должника, а также двух представителей взыскателя – сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Новый город». Акт подписан указанными лицами, возражений от кого-либо из участвующих в исполнительном действии лиц относительно возможности проведения ремонтных работ при установленных обстоятельствах в акте не отражено.

Как следует из объяснений Суковой Н.И., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Щепоткиной Л.В., данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно объективной возможности проведения ремонтных работ в условиях, созданных должником, 30 января 2025 года ни от кого не поступало. Более того, один из сотрудников управляющей компании указал на возможность проведения работ в предоставленных условиях (без демонтажа ванны с учетом места расположения труб).

06 февраля 2025 года ремонтные работы не проводились, несмотря на обеспечение должником доступа в ванную комнату и к общедомовым сетям водоснабжения на тех же условиях.

Акт о совершении исполнительных действий в указанную дату не составлялся, судебный пристав-исполнитель на место совершения исполнительного действия не выходил.

06 февраля 2025 года Сукова Н.И. направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указала на выполнение ею ранее оговоренных требований и не проведение взыскателем ремонтных работ, назначение им иной даты – 14 февраля 2025 года.

В ответе на заявление должника судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку работы по восстановлению циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» не произведены, решение суда не исполнено. Требований об обеспечении доступа в иной форме, в том числе путем демонтажа ванны, судебный пристав-исполнитель не предъявил.

В указанную обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» дату проведения ремонтных работ – 14 февраля 2025 года сотрудники управляющей компании не явились, что подтверждается видеозаписью, произведенной должником Суковой Н.И. и представленной в материалы административного дела, а также актом, составленным должником с участием Сукова С.В., Кузнецовой Т.Н.

Акт о совершении исполнительных действий в указанную дату также не составлялся, судебный пристав-исполнитель на место совершения исполнительного действия не выходил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2025 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2505/25/29022-ИП отложены на срок             с 29 апреля по 19 мая 2025 года. Основанием для отложения явились возникшие между сторонами исполнительного производства разногласия, несмотря на предоставление должником доступа в квартиру (для проведения работ необходимо демонтировать ванну, с чем должник не согласен), указано на подачу заявления в суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Фактически ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в суд не подано.

Акт о совершении исполнительных действий, которым был бы зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа по вине должника, судебным приставом-исполнителем не составлялся. Судебный пристав-исполнитель после 30 января 2025 года на место не выходил, факт обеспечения или не обеспечения необходимого для проведения работ доступа к сетям водоснабжения не фиксировал.

Вместе с тем, 18 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

Из материалов административного дела следует, что исполнение решения суда, которым на должника возложена обязанность предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Новый город» доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате квартиры <адрес>, обусловлена необходимостью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Конкретный способ исполнения решения суда в его резолютивной части не указан, исполнительный документ не содержит указания на обязательное проведение должником предварительных работ по демонтажу ванны, расположенной в ее квартире. Указание в мотивировочной части решения на то, что в случае необходимости ремонтные работы могут проводиться при демонтаже сантехнического оборудования (ванной), безусловно, не свидетельствует о наличии вины должника в неисполнении решения суда при установленных по делу обстоятельствах.

Из представленных в суд материалов следует, что факт неисполнения требований исполнительного документа не обусловлен непосредственно лишь уклонением должника Суковой Н.И. от обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника (наличие разногласий между сторонами относительно способа исполнения решения суда).

При этом должник Сукова Н.И. непосредственно после возбуждения самостоятельно обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой проверить факт исполнения ею требований исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий 30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт предоставления должником доступа сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате квартиры должника.

Требований о демонтаже ванны или иного сантехнического оборудования ни от судебного пристава-исполнителя, ни от взыскателя в установленном порядке должнику не поступало. Причины неисполнения решения суда и наличие вины должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Уведомление, адресованное взыскателем судебному приставу-исполнителю, от 06 февраля 2025 года о необходимости демонтажа ванны не содержит сведений о его вручении адресату, более того, в материалах исполнительного производства, с которыми ознакомлен должник, отсутствует.

За разъяснением порядка и способа исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, несмотря на то, что своим же постановлением от 29 апреля 2025 года установил необходимость разрешения возникших между сторонами исполнительного производства разногласий именно таким способом.

На имеющихся в деле видеозаписях видно, что доступ к трубопроводам около входной двери в ванную комнату квартиры должника обеспечен путем демонтажа керамической плитки, а около ванны – путем расположения ванны на достаточной высоте от пола и отсутствия каких-либо препятствий для доступа к соединениям труб и счетчикам. При этом должник полагает, что обеспеченного ею доступа к сетям водоснабжения достаточно для проведения необходимых работ, а из представленных материалов исполнительного производства не следует, что ей кем-либо было указано на обратное. Скриншоты видеозаписи, фиксирующие наличие некого доступа к сетям, приобщены к материалам дела. Вопрос о достаточности обеспеченного в настоящее время доступа к сетям судебным приставом-исполнителем или судом при рассмотрении гражданского дела не решен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения ремонтных работ при обеспеченном должником доступе к общедомовым сетям водоснабжения, более того, должнику требований о демонтаже ванны или иного сантехнического оборудования ни от судебного пристава-исполнителя, ни от взыскателя в установленном порядке не поступало.

Сам должник, заинтересованный в исполнении решения суда, представил в суд акт от 26 января 2025 года и видеозапись проведенной сторонним специалистом консультации об объективной возможности проведения предусмотренных решением суда работ по восстановлению циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома без демонтажа ванны.

Таким образом, должник Сукова Н.И., имея на руках акт о совершении исполнительных действий от 30 января 2025 года, результаты проведенной консультации, подтверждающие возможность выполнения работ, не получив никаких других требований от судебного пристава-исполнителя, вправе была считать, что необходимые с ее стороны действия совершены в достаточном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах оснований считать, что должник умышленно не исполняет решение суда, в связи с чем должен нести ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, у суда не имелось.

Судебный пристав-исполнитель до решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора (до 18 июня 2025 года) не выяснил причины неисполнения требований исполнительного документа, ограничившись лишь указанием на факт такого неисполнения.

При этом непосредственно на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществлял выход лишь 30 января 2025 года, когда им зафиксирован в установленном порядке факт предоставления должником доступа к общедомовым сетям водоснабжения, однако ремонтные работы в указанную дату не проводились (причина в акте не указана).

Ссылка на требование взыскателя к должнику о необходимости обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате, путем демонтажа сантехнического оборудования (ванны), датированное лишь 02 июня 2025 года, не свидетельствует о наличии вины должника в неисполнении решения суда, поскольку сведений о вручении его должнику не содержит (срок хранения почтового отправления, не полученного адресатом, истек 04 июля 2025 года, то есть после назначенной в требовании даты проведения работ – 10 июня            2025 года, а также после взыскания с должника исполнительского сбора –            18 июня 2025 года).

Обстоятельства, имевшие место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вопрос об освобождении от взыскания которого поставлен административным истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований считать, что должником умышленно, то есть при наличии вины, не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что, несмотря на мнение судебного пристава-исполнителя о наличии вины в действиях должника, им так и не решен вопрос о взыскании с должника судебной неустойки, предусмотренной решением суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие доказательств, исключающих (при имеющихся в материалах исполнительного производства документах) вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Несмотря на выводы суда о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, сделал противоречивые выводы.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что фактическое взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года             № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и                от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Судебная коллегия учитывает наличие доказательств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, конкретные обстоятельства, связанные с характером требований исполнительного документа, находящегося на исполнении, и наличие неразрешенных судебным приставом-исполнителем разногласий между должником и взыскателем относительно порядка его исполнения, и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Суковой Н.И. от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа             2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Суковой Надежды Иларьевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

    Освободить Сукову Надежду Иларьевну от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 2505/25/29022-ИП.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2025 года

Председательствующий

Судьи