Судья Маслаков Е.П. Дело № 22- 5262/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2025года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Везовской В.Д.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Ляшун А.А.,
адвоката Беспрозванной О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (заявителя) О.С.Е.,
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2025 года, которым
жалоба заявителя О.С.Е.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края в связи с не рассмотрением обращения О.С.Е.., направленного в адрес Генерального прокурора РФ, и перенаправленного прокурору Приморского края, о фальсификации доказательств по уголовному делу, привлечении виновных к ответственности и по другим вопросам, возвращена заявителю.
Заслушав защитника осужденного (заявителя) О.С.Е. – адвоката Беспрозванной О.Ю., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, просившей постановление суда оставить без изменении, суд апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель О.С.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что его обращение (ОГР-490619-24), направленное в адрес Генерального прокурора РФ о фальсификации доказательств по уголовному делу, привлечении виновных к ответственности по другим вопросам, было 02.12.2024 г. перенаправлено прокурору Приморского края. Однако вплоть до 15.07.2025 г. он не получил от прокурора Приморского края какого-либо ответа, в связи с чем, просил признать незаконными бездействие прокурора Приморского края, с возложением обязанности об устранении нарушений и вынесении частного постановления.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю О.С.Е.., как не составляющая предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель О.С.Е.. не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, в связи с формальным подходом судом к принятию решения без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.
В обоснование доводов указал, что в постановлении суд фактически уклонился от судебной защиты его конституционных прав на доступ к правосудию, ограниченных допущенным незаконным бездействием прокурора Приморского края.
Полагает, что из содержания поданной им жалобы следовало, что он обратился к прокурору с заявлением о преступлении, на которое ответа от прокурора не получил, с чем не согласился, считая, что прокурором по его заявлению допущено бездействие, а приложенное к жалобе сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2024 г. подтверждает факт его обращения, как заявителя с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Однако отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, сославшись в постановлении на абзац 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г.
Полагает данный вывод суда ошибочным, не основанным на положениях ст.125 УПК РФ, так как в заявлении он указывал о фальсификации доказательств конкретного должностного лица, при этом в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, иные решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии и рассмотрении его жалобы, так как предметом обжалования являлось бездействие прокурора по сообщению о преступлении, что относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Также указывает на то, что суд в постановлении не учел, что в жалобе заявителем ставился вопрос о бездействии прокурора по заявлению о преступлении и оставил заявленное в жалобе ходатайство об истребовании из прокуратуры Приморского края принятое прокурором по заявлению о преступлении решение без рассмотрения, что окончательно ограничило права заявителя на получение какого-либо решения, принятого Прокурором Приморского края по его сообщению о преступлении, ограничило доступ к правосудию и право на судебную защиту.
Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УП КРФ.
На основании изложенного просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, а также проверить и истребовать материал по жалобе №3/10-190/25, истребовать из прокуратуры Приморского края принятое прокурором решение по сообщению о преступлении, перенаправленного прокурору Приморского края сопроводительным письмом Генерального прокурора от 02.12.2024 г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к рассмотрению жалобы О.С.Е.., судья первой инстанции изучил представленные материалы и установил, что обжалуемые заявителем действия прокурора Приморского края не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не усмотрев оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.
С указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 г., если лицо не согласно с действиями, решениями прокурора по его обращению, жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие), решения, которые были обжалованы в органы прокуратуры.
Из жалобы заявителя О.С.Е.. следует, что он обжалует действия прокурора Приморского края, в полномочия которого входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, реализуемой при рассмотрении сообщения о преступлении, который не провел проверку и не принял процессуальное решение по заявлению О.С.Е.. о фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, перенаправленного в прокуратуру Приморского края из Генеральной прокуратуры РФ.
Вместе с тем, ст.144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, указывает о том, что полномочиями проверки сообщения о преступлении обладают дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа. Они же, согласно ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.
Вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор Приморского края, бездействие которого, исходя из довод жалобы, выразилось в не рассмотрении сообщения О.С.Е. о преступлении, напротив не вправе был проводить проверку по сообщению заявителя и в связи с этим принимать какое-либо процессуальное решение.
Кроме того, учитывая, что заявитель О.С.Е.. обжалует доказательства по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время осужденный Орехов С.Е. отбывает, содержась в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, указанные обстоятельства также указывают на то, что в связи с окончанием досудебной стадии производства по уголовному делу, у прокурора Приморского края не имелось оснований производить проверку по сообщению заявителя.
В данной связи, вопреки доводам жалобы осужденного (заявителя) О.С.Е.., суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя О.С.Е. о нарушении порядка при рассмотрении его заявления должностным лицом прокуратуры Приморского края, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя на бездействие прокурора Приморского края, поскольку обжалуемое заявителем бездействие прокурора, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу, а доводы жалобы О.С.Е. о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.
Вместе с тем, обоснованно признав, что обжалуемое заявителем Ореховым С.Е. бездействие должностного лица не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вместо отказа в принятии жалобы к рассмотрению, вынес постановление о ее возвращении заявителю, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предусмотрено только в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и по указанным основаниям жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а производство по жалобе осужденного (заявителя) О.С.Е.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края в связи с не рассмотрением обращения О.С.Е.., направленного в адрес Генерального прокурора РФ, и перенаправленного прокурору Приморского края, о фальсификации доказательств по уголовному делу, привлечении виновных к ответственности и по другим вопросам, - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т АН О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.08.2025 года, которым заявителю О.С.Е.. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, в связи с нерассмотрением обращения О.С.Е. направленного в адрес Генерального прокурора РФ, и перенаправленного прокурору Приморского края, о фальсификации доказательств по уголовному делу, привлечении виновных к уголовной ответственности, - отменить, производство по жалобе заявителя О.С.Е.., - прекратить.
Апелляционную жалобу О.С.Е.., - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающие интересы заинтересованных лиц, последние вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова
