Дело № 12-88/2025

Акты

Дело № 12-88/2025

УИД 29МS0020-01-2025-003327-94

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года                                                                               г. Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Евграфова М.В., в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 4, рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области Е.М. Гвоздева на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Чаусова Р. В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Чаусова Р.В. с приложенными документами.

В жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области (далее МИФНС № по Новосибирской области) Е.М. Гвоздева ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного. Мотивирует тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола с приложенными к нему документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указывает, что Инспекция не обладает полномочиями по обеспечению принудительной явки (доставлению) лица в судебное заседание. При этом санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только в виде наложения административного ареста и обязательных работ, но и штрафа. А судом мер по уведомлению Чаусов Р.В. не предпринималось. Полагает, что вопрос об обязанности явки привлекаемого к ответственности лица должен ставиться не на стадии подготовки, а на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, полагает, что недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возвращения протокола.

Чаусов Р.В. и представитель МИФНС № по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законном порядке.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Чаусов Р.В. на основании постановления МИФНС № по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, должностное лицо - ведущий специалист-эксперт МИФНС № по Новосибирской области, составило в отношении Чаусов Р.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направило мировому судье на рассмотрение.

Мировой судья судебного участка судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В Определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ, и, как следствие, - к неисполнению административным органом возложенных на него законом задач, что недопустимо.

Поскольку за административное правонарушение, инкриминируемое Чаусову Р.В., может быть назначено административное наказание в виде ареста, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Доводы жалобы о том, что необеспечение МИФНС № по Новосибирской области явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей части статьи Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При этом к протоколу не приложено доказательств того, что Чаусов Р.В. в силу ст. 3.9 КоАП РФ относится к лицам, в отношении которых административный арест применен быть не может.

Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Чаусов Р.В. преследовало цель соблюдения принципов законности и неотвратимости ответственности и не исключало возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен МИФНС № по Новосибирской области в связи с необеспечением явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста при отсутствии доказательств, что Чаусов Р.В. в силу ст. 3.9 КоАП РФ относится к лицам, в отношении которых административный арест применен быть не может.

При этом не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц МИФНС полномочий по принудительному препровождению (доставлению) физического лица на рассмотрение протокола в иной субъект Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность должностным лицам обратиться к соответствующим должностным лицам субъекта в порядке взаимодействия.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола с приложенными к нему документами МИФНС № по Новосибирской области для устранения неполноты представленных материалов.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Чаусова Р. В. оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области Е.М.Гвоздевой - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                М.В. Евграфова