Дело № 2а-1999/2025

Акты

№ 2а-1999/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002959-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025г.                                                           г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

представителя административного истца Вильянова М.К., Кохан Л.Е.,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Вечкановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вильянова Максима Константиновича о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением призывной комиссии военного комиссариата г.Саранска от 22 октября 2025г. он был призван на военную службу, а также получил повестку о явке для отправки к месту прохождения военной службы на 25 ноября 2025г.

При этом, его отец Вильянов К.А., призванный на военную службу по мобилизации, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения его от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Административный истец считает, что принятое административным ответчиком решение противоречит действующему нормативно правовому регулированию, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Со ссылкой на требования Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Вильянов М.К. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Саранска от 22 октября 2025г. о призыве на военную службу и решение призывной комиссии Республики Мордовия от 29 октября 2025г. об оставлении жалобы Вильянова М.К. без удовлетворения; возложить обязанность на призывную комиссию военного комиссариата г.Саранска освободить Вильянова М.К. от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить его в запас.

Определением от 19 ноября 2025г. был определен круг лиц, участвующих в деле: административный истец – Вильянов М.К., административный ответчик – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Мордовия».

Административный истец Вильянов М.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Вильянова М.К., Кохан Л.Е., просила заявленные требования удовлетворить по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Вечканова А.В. просила оставить заявленные требования без удовлетворения, о чем представила письменные возражения Врио военного комиссара Республики Мордовия.

Суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В судебном заседании установлено, что Вильянов М.К. <..> года рождения, поставлен на воинский учет 03 марта 2021г.

Решением призывной комиссии <адрес> от <дата>г. (протокол <..>) Вильянов М.К. на основании статьи 22 Федерального закона от <дата>г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением Вильянов М.К. обратился 27 октября 2025г. с жалобой в призывную комиссию Республики Мордовия, в которой просил отменить решение призывной комиссии г.Саранска.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 29 октября 2025г. (протокол №9) решение призывной комиссии г.Саранска от 22 октября 2025г. утверждено, жалоба Вильянова М.К. оставлена без удовлетворения на основании статьи 35.5 пункта 3 подпункта «а» Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

27 октября 2025г. Вильянов М.К. обратился в призывную комиссию г.Саранска с заявлением об освобождении от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

01 ноября 2025г. в адрес истца направлен ответ, в котором указывается, что действие подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении Вильянова М.К. не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация граждан.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа содержания указанных федеральных законов следует, что Президенту РФ предоставлено право устанавливать порядок прохождения военной службы, как в мирное время, так и в условиях частичной мобилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997г. № 31-ФЗ, призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. №852 утверждено «Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», пунктом 24 которого предусмотрено, что призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации: во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям.

Призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 27 Положения).

Из приведенных норм следует, что как прохождение в обычных условиях военной службы по призыву, так и прохождение военной службы в условиях особых правовых режимов, в обоих случаях реализация воинской обязанности осуществляется в силу обязательности призыва на военную службу, исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не носит добровольного характера.

Соответственно, призыв на военную службу и призыв на военную службу по мобилизации являются конституционной обязанностью гражданина, в то время как прохождение военной службы по контракту при обычных условиях исполнения воинской обязанности и прохождение военной службы по контракту в период мобилизации является правом гражданина.

Согласно справке <..> от <дата>г. Вильянов К.А. <..> года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> призван на военную службу по мобилизации 24 сентября 2022г. в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (л.д.11).

По извещению от 24 декабря 2022г. сержант Вильянов К.А. в ходе проведения специальной военной операции, верный воинской присяге умер <..>. Смерть наступила в период прохождения военной службы (л.д.10).

Сведений о заключении им контракта в материалах дела не имеется.

Из ответа на запрос суда, начальника пункта отбора на военную службу по контракту следует, что Вильянов К.А. в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался и контракт не заключал.

Согласно пунктам 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» - осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту (п. 2).

Установить, что уровень денежного содержания граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, соответствует уровню денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту (п. 3).

Таким образом, в период военной службы по мобилизации уровень денежного содержания должен соответствовать уровню денежного содержания военнослужащего-контрактника (п. 3 Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647), то есть статус мобилизованного приравнивается к контрактнику только по уровню денежного содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Между тем, Вильянов К.А. был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», что подтверждается справкой №8 от 28 ноября 2022г. военного комиссара г.Саранск Республики Мордовия, контракт о прохождении военной службы с ним не заключался.

Из извещения от 24 ноября 2022г., усматривается, что Вильянов К.А. <..> года рождения, умер в ходе проведения специальной военной операции, верный воинской присяге. Смерть наступила в период прохождения военной службы. Согласно свидетельству о смерти Вильянов К.А. умер <..>.

Сведения о смерти отца внесены в учетную карточку призывника Вильянова М.К.

Согласно части 1 пункту «а», «р» статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, Вильянов К.А. скончался в период участия в специальной военной операции, то есть его гибель связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Основания освобождения от призыва на военную службу закреплены в статье 23 Федерального закона 53-ФЗ, которая в пункте 2 определяет категории граждан, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу и реализующих данное право по своему усмотрению.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 ноября 2018г. №2799-О право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, представляя собой исключение из общего правила об обязательности призыва на военную службу для названных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, является льготой, носящей адресный характер. Поскольку предоставление льгот, направленных на освобождение граждан от военной службы по призыву, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, оно не является обязательным и может предусматриваться лишь в необходимых, с точки зрения федерального законодателя, случаях, который вправе определять и изменять как основания соответствующих льгот, так и круг лиц, на которых они распространяются (пункт 2.3).

Согласно свидетельству о рождении <..> отцом Вильянова М.К. является Вильянов К.А.

Довод административного ответчика о том, что на Вильянова М.К. не распространяется подпункт «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от <дата>г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку его отец Вильянов К.А. не являлся проходящим военную службу по призыву, суд признает ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации - защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таковым законом является Закон о воинской обязанности, из которого следует, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; вместе с тем граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из указанных положений критерию свободного выбора отвечает только поступление граждан на военную службу по контракту, а призыв на военную службу является одной из форм воинской обязанности граждан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином, лицом без гражданства) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

При таких обстоятельствах, порядок поступления на военную службу по контракту является правом гражданина, а призыв на военную службу по мобилизации является обязанностью гражданина.

Из статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в целях мобилизации граждане подлежат призыву на военную службу.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» - граждане за неисполнение своих обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, главным критерием подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является обязанность несения военной службы, не ее добровольность.

Данное призывной комиссией Республики Мордовия при разрешении жалобы Вильянова М.К. ограничительное толкование подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ ставит в различное правовое положение применительно к освобождению от призыва на военную службу призывников, отец (родной брат) которых погиб (умер) при прохождении военной службы по призыву по отношению к призывникам, потерявшим отца (родного брата), также призванных государством и исполнявших воинскую обязанность по призыву только в условиях особого правового режима.

Если исходить из возможной направленности данного законоположения на укрепление института семьи (фамилии) и сохранение семейной, родословной династии, то и в этом случае толкование приведенной нормы не может ограничиваться ее буквальным содержанием.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. №647 призванные на его основании на военную службу по мобилизации граждане Российской Федерации приравнены к статусу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на выводы суда не влияет, поскольку не отменяет факта призыва на военную службу, и является правом высшего должностного лица Российской Федерации устанавливать льготы и гарантии военнослужащим, проходящим военную службу в условиях, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, с иными специфическими условиями прохождения военной службы.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, подлежащие применению в спорных отношениях, принимая во внимание конституционный принцип равенства всех перед законом, суд приходит к выводу, что Вильянову М.К. не может быть отказано в реализации права на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ, исходя лишь из того, что его отец скончался при исполнении обязанностей военной службы, будучи призванным в рамках объявленной частичной мобилизации.

По смыслу требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение призывной комиссии г.Саранска от 22 октября 2025г. о призыве Вильянова М.К. на военную службу и решение призывной комиссии Республики Мордовия от 29 октября 2025г. об утверждении решения призывной комиссии г.Саранска от 22 октября 2025г. не отвечают требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушают права административного истца, который отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу в порядке пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ не заявлял.

По результатам рассмотрения административного дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем признания незаконным и отмены решения призывной комиссии <адрес> от <дата>г. о призыве Вильянова М.К. на военную службу(протокол <..>) и решения призывной комиссии Республики Мордовия от <дата>г. (протокол <..>) об утверждении решения призывной комиссии <адрес> от <дата>г., без возложения дополнительных обязанностей.

При этом суд отмечает, что обязать административного ответчика освободить Вильянова М.К. от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ и зачислить его в запас у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 10, 118 Конституции Российской Федерации и требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять иные органы и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Вильяновым М.К. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым расходы по оплате госпошлины взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия».

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Вильянова Максима Константиновича о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Саранска от 22 октября 2025г. о призыве Вильянова Максима Константиновича на военную службу (протокол <..>) и решение призывной комиссии Республики Мордовия от 29 октября 2025г. (протокол <..>) об утверждении решения Призывной комиссии г.Саранска от 22 октября 2025г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» в пользу Вильянова Максима Константиновича расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                И.Н.Фомкина

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2025г.