Дело № 22-614/2026

Акты

Судья Жиброва О.И.

Дело № 22-614/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

26 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Гаврикова В.А.,
судей	Сажневой М.В.,
	Черненко А.А.,
при помощнике судьи	Ли А.А.,
с участием прокурора защитника – адвоката	Лиховидова И.Д., Сулейманова Р.Г.,
осужденного	Рудого В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Сулейманова Р.Г. и осужденного Рудого В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2025, которым

Рудой Василий Петрович, родившийся ...

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Рудого В.П. и адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., указавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просившего оставить его без изменений, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Рудой В.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудой В.П. вину свою признал частично, пояснив, что наркотическое средство – масло каннабиса приобрел с целью личного употребления, вместе со своим знакомым употребил часть наркотика, часть масла каннабиса у него взял знакомый для личного потребления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Сулейманов Р.Г. не согласен с приговором, вынесенным в отношении Рудого В.П., считая его несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильной квалификации действий его подзащитного. Излагая показания Рудого В.П. и свидетеля Г. С.В., настаивает на том, что его подзащитный невиновен в сбыте наркотических средств. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии умысла, а также о наличии действий направленных непосредственно на сбыт наркотических средств. Цитируя постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2025 о разрешении проведения ОРМ ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указывает, что сотрудники полиции не располагали никакой информацией ни о лицах, которым бы Рудой В.П. сбывал наркотические средства, ни о таковых фактах вообще. То мизерное количество наркотического средства с табаком общей массой 2,86г (чистая масса масла каннабиса в которой составляет всего 0,57г), переданное Рудым В.П. Г. В.С., особенно учитывая периодичность их встреч, не может, по мнению защитника, свидетельствовать о том, что оставшееся у него масло каннабиса, содержащееся в двух шприцах, Рудой В.П. хранил с целью дальнейшего сбыта. Таким образом, адвокат полагает, что Рудой В.П. виновен не в совершении трех преступлений, а в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – пособничество в приобретении Г. В.С. наркотического средства в значительном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ – хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта (масла каннабиса в двух шприцах, смеси табака с маслом каннабиса, а также марихуаны, выданных им сотрудникам полиции в ходе ОРМ «Обследования», проведенного по месту жительства Рудого В.П.). Обращает внимание на то, что Рудой В.П. социализирован – он трудоустроен, имеет место жительство, где проживает со своей семьей, в том числе со своей престарелой матерью, которой в силу возрастных заболеваний требуется его помощь; он не судим и по месту своего жительства характеризуется положительно; активно сотрудничал со следствием; заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, предметом которого предполагалось изобличить лицо, у которого он приобретал наркотические средства, и несмотря на то, что ему было отказано в заключении такого соглашения, Рудой В.П. все равно дал подробные показания в отношении вышеуказанного лица, которое было привлечено к уголовной ответственности. Также отметил, что Рудой В.П., оказывая пособничество Г. В.С. в приобретении им наркотического средства, не получил никаких денежных средств, т.е. действовал бескорыстно. Ссылается на то, что Рудой В.П. не только заботился о своей больной престарелой матери, с которой проживает совместно, но и имеет в анамнезе диагноз «Легкая умственная отсталость». Кроме того, Рудой В.П. страдает заболеваниями сердечно – сосудистой системы. На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении Рудого В.П. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в переделах санкций указанных статей, с применением ст. ст. 69, 64 и 73 УК РФ, т.е. считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный Рудой В.П. не согласен с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и обстоятельствам преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить наказание, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. считает приговор законным и обоснованным. Судом проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сделан обоснованный вывод о получении доказательств с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Рудого В.П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний Рудого В.П. следует, что в декабре 2024 года он познакомился с Б., который изготавливал масло каннабиса (гашишное масло). Он приобретал у него наркотики, стоимостью одного куба масла каннабиса (гашишного масла) составляла 2000 рублей. 13.02.2025 примерно в 12 часов 00 минут по месту его проживания приехал Б. В. и привез ему два шприца с наркотиком, которые он у него приобрел за 47000 рублей. В этот же день ему позвонил знакомый Г., которому было известно, что он (Рудой В.П.) потребляет «химку», и попросил купить у него наркотик на сумму 2000 рублей. В этот же день примерно в 17 часов 05 минут к нему пришел Г. Вадим. Он попросил подождать его на улице около подъезда. Находясь дома, он смешал табак и масло каннабиса, которое утром он приобрел у Б., сложил смесь в сверток и вышел на улицу, где передал сверток Г. В. Денежные средства за наркотик Г. В. обещал отдать позднее. Спустя 30 минут к нему в квартиру постучали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о производстве обследования его квартиры, и которым он в ходе обследования добровольно выдал два шприца с наркотическим средством, приобретенным им у Б. В., а также сверток со смесью наркотического средства с табаком, который он смешал для личного потребления, и пакет с марихуаной, которую он примерно в сентябре 2024 года собрал на острове Русский.

Свидетель Г. В.А. рассказал о своем знакомстве с Рудым В.П., с которым употреблял наркотические средства. 13.02.2025 он позвонил Рудому В.П. с целью приобретения у него наркотического средства – «химки», смешанной с табаком, и они договорились о встрече. В этот же день в 17 часов он пришел к Рудому В.П., который передал ему наркотик в свертке, и он ушел. Деньги за наркотик Рудому В.П. обещал занести позднее. Проходя мимо торца дома, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него был изъят сверок с наркотическим средством.

Помимо показаний самого осужденного и свидетеля Г. В.А., виновность Рудого В.П. подтверждается:

протоколом личного досмотра от 13.02.2025, согласно которому в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 13.02.2025 в служебном кабинете № 3 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Г. В.А., у него в правом кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с растительным веществом;

заключением судебной экспертизы № № от 21.02.2025, согласно выводам которой, вещество, изъятое 13.02.2025 в ходе личного досмотра Г. В.А., является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса вещества (постоянная масса смеси) составляла - 2,68 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,54 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от 14.02.2025) постоянная масса вещества (постоянная масса смеси) составляла - 2,86г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,57г;

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025, согласно которому с участием Г. В.А. осмотрен участок местности возле подъезда дома <адрес>, где Рудой В.П. передал ему сверток с наркотическим средством;

актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 13.02.2025, согласно которому 13.02.2025 в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у Рудого В.П. в комнате на столе обнаружены и изъяты на основании протокола изъятия от 13.02.2025 два медицинских шприца с темным веществом внутри со специфическим запахом, бумажный сверток с растительным веществом внутри со специфическим запахом, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A72» IMEI: №, IMEI №, с сим-картой +№ На подоконнике обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом внутри со специфическим запахом;

заключением судебной экспертизы № № от 28.02.2025, согласно выводам которой: вязкие вещества темно-зеленого цвета, изъятые 13.02.2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляла - 10,10г и 13,60г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляла - 10,5г и 14,0г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от 14.02.2025);

растительное вещество бурого цвета, изъятое 13.02.2025 по адресу: <адрес>, является смесью табака и наркотического средства - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляла - 2,40 г, а постоянная масса содержащегося в нем наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - 0,50г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляла - 2,60г, а постоянная масса содержащегося в нем наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - 0,56г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от 14.02.2025);

растительное вещество зеленого цвета, изъятое 13.02.2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляла - 20,00г. На момент проведения первоначального исследования постоянная масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляла - 21,0г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от 14.02.2025);

протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, согласно которому осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy A72», изъятый у Рудого В.П. 13.02.2025 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> При осмотре смартфона установлено, что в мессенджере WhatsApp имеется переписка с контактом Б.» от 12.02.2025, из содержания которой следует, что абонент по имени Василий сообщал Рудому В.П. о своем прибытии в город 13.02.2025 и интересовался наличием у него суммы денежных средств, в ответ Рудой В.П. сообщил: «Сорок семь и перед отъездом одиннадцать»;

из выписки о движении денежных средств по банковскому счету № №, к которой привязана банковская карта № № ПАО «Сбербанк», открытая на имя Рудого В.П., осмотренной в судебном заседании, установлено, что за период с 01.09.2024 по 19.09.2024 на банковскую карту Рудого В.П. периодически поступали денежные переводы в суммах по 2000 рублей от различных лиц, в том числе и от свидетеля Г. В.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом бесспорно установлен факт незаконного сбыта Рудым В.П. 13.02.2025 наркотического средства в значительном размере, который подтверждается показаниями свидетеля Г. В.А. о приобретении им 13.02.2025 у Рудого В.П. наркотического средства, а также протоколом личного досмотра Г. В.А., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное им ранее у Рудого В.П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Г. В.А. установлено место совершения подсудимым преступления.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия – актом обследования жилого помещения Рудого В.П., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, а именно два шприца с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), суммарной массой 24,5г, хранимым им по месту своего проживания в целях последующей реализации, протоколом изъятия наркотических средств и смартфона, принадлежащего осужденному, в котором обнаружена переписка с абонентом по имени Василий, у которого Рудой В.П. приобретал наркотические средства, а также осмотренной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Рудого В.П. о периодических поступлениях денежных средств, в том числе от свидетеля Г. В.А., который 13.02.2025 приобрел у него наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

Незаконное хранение Рудым В.П. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается как показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хранения им по месту своего проживания наркотических средств – каннабиса (марихуаны) и смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), так и актом обследования жилого помещения и протоколом изъятия наркотических средств.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Рудого В.П.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. Искажений содержания показаний осужденного, свидетеля Г. В.А. и других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Г. В.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рудого В.П., судебной коллегией не установлено. Показания свидетеля Г. В.А. обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

В соответствии с п.2,3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. При этом, обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Рудой В.П. невиновен в сбыте наркотических средств, а только выступал посредником в приобретении Г. В.С. наркотических средств, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, об умысле Рудого В.П. на сбыт свидетельствует, в частности, количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их расфасовка, а также установленный в судебном заседании факт передачи Рудым В.П. имеющегося у него наркотического средства для последующего потребления иным лицам, что свидетельствует о сформировавшемся у Рудого В.П. умысле именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Рудого В.П., квалифицировав их по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Оснований не согласиться с выводами суда, а также оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судом, нарушении прав стороны защиты, иных участников процесса на предоставление доказательств не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Рудого В.П. судом учтены в полном объеме, в том числе, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности Рудого В.П., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Кроме того, судом было проверено психическое состояние Рудого В.П., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный каким-либо психическим расстройством не страдал, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Рудому В.П. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, в частности о конфискации принадлежащего Рудому В.П. телефона модели «Samsung Galaxy S20+», который использовался подсудимым при совершении преступлений, основано на правильном толковании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2025 года в отношении Рудого Василия Петровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Гавриков В.А.
Судьи	Сажнева М.В.
	Черненко А.А.