Дело № 22-601/2026

Акты

судья Сычева Н.С.                     Дело № 22-601/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток      26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Сажневой М.В., Черненко А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Игнатюк Ю.В., представившего удостоверение № 3077, ордер № 195 от 26.02.2026,

осужденного Власенко А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игнатюк Ю.В., осужденного Власенко А.Ю., апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власенко Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., имеющий среднее образование, трудоустроенный менеджером в ...», ...», военнообязанный, несудимый,

осужден за 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 2 085 000,00 рублей 00 копеек, 1 720,00 долларов США, 29 000,00 йен, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного Власенко А.Ю. и его адвоката Игнатюк Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Власенко А.Ю. признан виновным и осужден по:

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Власенко А.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В. в интересах осужденного Власенко А.Ю. с вынесенным приговором не согласен ввиду несправедливости срока наказания. При назначении Власенко А.Ю. наказания, суд фактически не учел ни одного из смягчающих обстоятельств и назначил ему максимальное наказание с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ – 5 лет лишения свободы. Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено прокурором. Так, согласно п. 3.2 Досудебного соглашения следует, что при выполнении Власенко А.Ю. всех обязательств Соглашения, сторона обвинения обязуется при рассмотрении уголовного дела по существу заявить ходатайство о назначении Власенко А.Ю. наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ. Согласно представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемым Власенко А.Ю. соблюдены условия, а также обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Ходатайство, о назначении Власенко А.Ю. наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, прокурором в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено, более того, в обвинительной речи прокурор просил для Власенко А.Ю. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данное наказание не соответствует ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также противоречит п. 3.2 досудебного Соглашения о сотрудничестве. Просит оспариваемый приговор изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, п. 3.2 Досудебного соглашения о сотрудничестве, снизить размер наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Власенко А.Ю. приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатюк Ю.В., с приговором не согласен, считает его не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд фактически не учел ни одного смягчающего обстоятельства, указанного в приговоре. Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, наказание по приговору должно быть меньше. Просит оспариваемый приговор изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, п. 3.2 Досудебного соглашения о сотрудничестве, снизить размер наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Язвенко Р.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются, в том числе сутками. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Как следует из материалов уголовного дела Власенко А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Власенко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит оспариваемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания Власенко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Язвенко Р.В. указывает, что требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены, наказание, назначенное осужденному по каждому эпизоду преступления, не превышает ? от 10 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которым он осужден. Также судом обоснованно в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначена колония общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 10 л.д. 227-230).

Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 10 л.д. 216-217), постановление следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю о возбуждении перед прокурором Приморского края ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 10 л.д. 218-222), постановление заместителя прокурора Приморского края об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 10 л.д. 223-226), досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 10 л.д. 227-230), представление и.о. прокурора Приморского края об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 41 л.д. 1-4).

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Власенко А.Ю. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил подсудимому Власенко А.Ю. возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, убедился, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. Иные имеющиеся в уголовном деле материалы, подтверждающие соблюдение подсудимым условий и выполнение им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, за исключением вышеуказанных, также были исследованы.

Описательно - мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступных деяний, с которыми согласился Власенко А.Ю. и в совершении которых полностью признал свою вину, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ними досудебными соглашениями о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Власенко А.Ю. по преступлению в отношении ...» предусмотренному ч. 4 ст.159.5 УК РФ (1 преступление), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлениям в отношении ...», предусмотренным ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлениям в отношении ...», предусмотренным ч. 4 ст.159.5 УК РФ (5 преступлений), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлениям в отношении ...», предусмотренным ч. 4 ст.159.5 УК РФ (5 преступлений), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлениям в отношении ...», предусмотренным ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлениям в отношении ... предусмотренным ч. 4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ... страхование», предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ (1 преступление) - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении ...», предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (1 преступление), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

по преступлениям в отношении ...», предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

При этом судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Власенко А.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.ст. 60-63 УК РФ.

При назначении наказания Власенко А.Ю. суд первой инстанции обоснованно учел характер общественной опасности совершенных преступлений и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, наряду с данными о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд установил, что Власенко А.Ю. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признал: явку с повинной, активное способствование в раскрытию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признал добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из преступлений, наличие у него ..., состояние здоровья – ..., ..., систематическое, многократное оказание благотворительной помощи, что подтверждено в судебном заседании финансовыми документами, многочисленными благодарственными письмами, соответствующими справками.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власенко А.Ю. не установлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, как следует из приговора, суд назначил наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.5 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, являющееся с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ значительно ниже верхнего предела наказания в виде лишения свободы с учетом заключения досудебного соглашения. Кроме того, по преступлению. предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, судом назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. с учетом заключения досудебного соглашения.

Одновременное применение частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ при назначении наказания запрещено напрямую положениями самого Уголовного кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (с изменениями от 23 декабря 2025 года), который прямо разъясняет, что положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ). При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Власенко А.Ю., ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.ч. 2,4 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и не превышает ? от 10 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которым он осужден.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалоб, оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Власенко А.Ю. известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Власенко А.Ю. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, на что указывает сторона защиты,судебная коллегия не находит. Суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Власенко А.Ю. наказания, о чем просили в апелляционных жалобах осужденный и защитник, отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Власенко А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованны.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора Язвенко Р.В. в части произведенного зачета наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются, в том числе сутками. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Власенко А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (т. 9 л.д. 115-118), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 9 л.д. 125-126), срок которой неоднократно продлевался (т. 9 л.д. 131-132, 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко А.Ю. мера пресечения с заключения под стражу измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 9 л.д. 141-144, 145).

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Власенко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушение положений уголовного закона при зачете наказания Власенко А.Ю. подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко Андрея Юрьевича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Власенко Андрея Юрьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игнатюк Ю.В. и осужденного Власенко А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                 В.А. Гавриков                         

Судьи     М.В. Сажнева    

А.А. Черненко                                        

Справка: Власенко А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.