Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22-607/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 февраля 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сажневой М.В.,
с участием прокурора Белых А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2024, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белых А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
06.06.2025 в Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края при рассмотрении его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ от 15.11.2024 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2025 в принятии вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.10.2025 постановление Ленинского районного суда г. Владивостока 18.06.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.
06.11.2025 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступил материал с жалобой заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края при рассмотрении его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ от 15.11.2024 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2025 производство по жалобе ФИО1, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2024, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене как не основанное на законе. С выводами суда о том, что поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба, рассмотрена прокурором в законные сроки, а заявителю направлен ответ, не согласен, поскольку жалоба рассмотрена прокурором по истечении 9 дней, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 124 УПК РФ. Кроме того считает, что сопроводительное письмо не является доказательством, подтверждающим фактическое направление ему ответа на его жалобу от 15.11.2024. Суд не истребовал из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока доказательства фактического направления ему постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2024. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Кроме того, судом в нарушение ч. 2 ст. 227 УПК РФ не вынесено и не направлено заявителю постановление о назначении судебного заседания, а также заявитель не извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Также указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока 31.05.2025, однако рассмотрена она только 01.12.2025, т.е. по истечении 6 месяцев с даты получения. Считает, что судом намеренно допущена волокита для интересов прокуратуры Ленинского района г. Владивостока. Просит отменить оспариваемое постановление, материал с апелляционной жалобой вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, истребовать из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю копии постановления от 02.12.2024, вынести частное постановление в отношении судьи Чирковой Н.Н.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Как следует из представленных материалов 22.11.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 от 15.11.2024, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
02.12.2024 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередник К.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 71).
02.12.2024 ФИО6 направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается сопроводительным письмом № 138ж-2023 от 02.12.2024 (л.д. 70).
Согласно представленной прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по жалобе, 25.11.2024 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередник К.Ю. продлен срок проверки по жалобе ФИО8 до 10 суток, о чем заявитель был уведомлен письмом № 138ж-2023 от 25.11.2024.
Таким образом, поданная ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба рассмотрена в законные сроки.
Ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий/бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2024, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.
Доводы стороны заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока 31.05.2025, однако рассмотрена она только 01.12.2025, т.е. по истечении 6 месяцев с даты получения, а также не извещении заявителя о дате судебного заседания, не состоятельны, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2025 в принятии жалобы заявителя ФИО1 было отказано (л.д 9). На указанное постановление 02.09.2025 заявителем подана апелляционная жалоба (л.д. 16-17). Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.10.2025 постановление 18.06.2025 отменено (л.д. 54-58). Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступил на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока 06.11.2025 (л.д. 61). Судебное заседание по жалобе ФИО1 назначено 07.11.2025, в установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ сроки (л.д. 62). Извещение о дате судебного заседания направлено в адрес ФИО1 07.11.2025 (л.д. 63).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2024, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Сажнева
