Дело № 22-605/2026

Акты

Судья Сычева Н.С.

Дело № 22-605/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 февраля 2026 года

            

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.Я. в интересах осужденного Юсвалиева З.Б.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым

Юсвалиев Зайнобидин Баходирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Юсвалиева З.Б. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено: Меру пресечения в отношении Юсвалиева З.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный 15.04.2025 на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2025, на банковские счета, открытые на имя Юсвалиева З.Б. в ... - отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- Micro SD с видеозаписью момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - хранить в материалах уголовного дела №;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, и находящийся на хранении на придомовой территории по адресу: <адрес> - конфисковать, обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, пояснения осуждённого Юсвалиева З.Б., выступление защитника – адвоката Шевченко А.Я., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юсвалиев З.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый Юсвалиев З.Б. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
г. Владивостока Язвенко Р.В. просит приговор изменить: указать во вводной части приговора о том, что 21.06.2023 Юсвалиев З.Б. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть отбытое Юсвалиевым З.Б. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить колонию - поселение.

В обоснование указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость судебного решения является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наказание должно применяться в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства его совершения.

Суд, мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юсвалиевым З.Б. преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания оставлено без внимания, что Юсвалиев З.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправленным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и без учета дорожных условий, утратил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, после совершения преступления, как следует из предъявленного обвинения, осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что осужденный пытался препятствовать установлению степени его опьянения и установлению истины по делу, ввиду чего указание на наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению из приговора.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Общественная опасность совершенного Юсвалиевым З.Б. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший №1, но и иных участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, оно является чрезмерно мягким, в силу чего не отвечает требованиям уголовного закона, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

На основании требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Установлено, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 Юсвалиев З.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. Однако, указанные сведения во вводной части приговора не приведены, при назначении наказания не применены положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Я. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Юсвалиева З.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты суду было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Юсвалиева З.Б. при наличии на то оснований.

Юсвалиев З.Б. передал потерпевшему Потерпевший №1 в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого преступлением № рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ потерпевший написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ гола потерпевший Потерпевший №1 написал ходатайство в суд Ленинского района г. Владивостока о прекращении уголовного дела в отношении Юсвалиева З.Б., в котором указал, что просит суд прекратить уголовное дело в отношении Юсвалиева З.Б., поскольку он примирился с Юсвалиевым З.Б. и последний загладил перед ним материальный и моральный вред.

Кроме этого, Юсвалиев З.Б. оказал помощь по подготовке МБОУ СОШ № <адрес> к новому учебному году, о чём суду представлено благодарственное письмо.

... получило от ФИО1 безвозмездную помощь. Акт приёма безвозмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы уголовного дела.

... благодарит Юсвалиева З.Б. за посильный вклад в помощь храму. Благодарственное письмо представлено в материалы уголовного дела.

Юсвалиев З.Б. работает водителем в ИП ФИО4, имеет на иждивении ребёнка.

Юсвалиев З.Б. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания. Он оказывает помощь матери, имеющей ряд хронических заболеваний, отцу, являющемуся ..., сестре, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Юсвалиев З.Б. ранее был судим 21.06.2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Ему было назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 года назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 17 марта 2023 года Юсвалиев З.Б. совершил одно ДТП, но два преступления, за одно из которых был осужден в 21.06.2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и уже отбыл наказание, за второе преступление осужден 25.12.2025 года по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и только будет отбывать наказание.

Юсвалиев З.Б. работает водителем, что является его единственным источником дохода. Содержание себя, семьи и выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка зависит только от дохода, полученного именно от работы водителем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает в п. 9 «В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»;

Приводит содержание п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Указывает на объект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, и полагает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В суде подсудимый Юсвалиев З.Б. после разъяснения ему судом положений главы 40 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Юсвалиевым З.Б. квалифицировано судом первой инстанции по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Юсвалиеву З.Б. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсвалиеву З.Б., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей ряд хронических заболеваний, отцу, являющемуся ..., сестре, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, неоднократное оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсвалиеву З.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывал, что Юсвалиев З.Б. не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Юсвалиевым З.Б. совершено преступление по неосторожности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая данные, характеризующие личность, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд полагал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы
(л.д. 265-267 т. 2).

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления заслуживает внимания.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, после совершения дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Юсвалиева З.Б. обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Юсвалиев З.Б. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №. Далее Юсвалиеву З.Б. в ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юсвалиев З.Б. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Юсвалиев З.Б. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Юсвалиев З.Б. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 264 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционного представления, что отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что он пытался препятствовать установлению его опьянения и установлению истины по делу.

Иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено.

Дача в дальнейшем подробных признательных показаний не может быть расценена как активное способствование раскрытию преступления, но может быть расценена как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая изложенное, указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из приговора, считать в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Все указанные в апелляционной жалобе сведения, что Юсвалиев З.Б. оказал помощь по подготовке МБОУ COШ № <адрес> к новому учебному году; ... оказал безвозмездную помощь; ... благодарит Юсвалиева З.Б. за посильный вклад в помощь ФИО2; ФИО1 работает водителем в ИП ФИО4, имеет на иждивении ребёнка, он оказывает помощь матери, имеющей ряд хронических заболеваний, отцу, являющемуся ..., сестре, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал подробные признательные показания, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, как смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимого изменения и признания смягчающим наказание обстоятельством только активное способствование расследованию преступления, оснований для усиления либо смягчения основного и дополнительного наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, остались, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

Довод апелляционного представления об указании во вводной части приговора сведений о том, что 21.06.2023 Юсвалиев З.Б. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 Юсвалиев З.Б. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев (л.д. 65-66 т. 1).

Данные сведений не отражены во вводной части настоящего приговора, что подлежит внесению во вводную часть приговора.

Довод апелляционного представления о назначении Юсвалиеву З.Б. окончательного наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно сведений, поступивших из Филиала по Первореченскому району <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от 03.02.2026, на запрос суда апелляционной инстанции, назначенное Юсвалиеву З.Б. основное и дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 отбыто полностью.

Преступление по настоящему приговору совершено 17.03.2023, то есть до приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023.

На основании требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как видно из обжалуемого приговора, положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применены.

Учитывая указанные обстоятельства и довод апелляционного представления, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. В срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое Юсвалиевым З.Б. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, в виде 120 часов обязательных работ (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 6 месяцев.

Оценивая доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначении отбывания наказания в колонии – поселения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наказание должно применяться в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства его совершения.

В обоснование назначения наказания в отношении подсудимого Юсмваливе З.Б. в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции указал, что учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Судом вывод о назначении основного и дополнительного наказания мотивирован (л.д. 265-266 т. 2). Суд апелляционной инстанции признает вывод суда основанным на законе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение дополнительного наказания по санкции ст. 264 ч. 2 «а,в» УК РФ является обязательным.

Данный вывод суда первой инстанции в представлении и жалобе не оспаривается.

В обоснование применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд полагал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания (л.д. 266 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при применении положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и недостаточно учел обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Юсвалиев З.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправленным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и без учета дорожных условий, утратил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Как правильно указано в апелляционной представлении, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Общественная опасность совершенного Юсвалиевым З.Б. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший №1, но и иных участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, оно является чрезмерно мягким, в силу чего не отвечает требованиям уголовного закона, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Тот факт, что Юсвалиев З.Б. работал водителем, не исключает возможность отбывания им наказания в колонии – поселения, как просит автор апелляционного представления, что обеспечит ему возможность работать и содержать семью.

Кроме того, Юсвалиев З.Б. лишен водительских прав, что препятствует его трудоустройству водителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Юсвалиевым З.Б. должно быть реально, поэтому исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а местом отбывания наказания Юсвалиеву З.Б. следует определить колонию - поселения.

Как следствие, из резолютивной части приговора полежит исключению указание на возложение обязанностей на Юсвалиева З.Б. на период испытательного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет Юсвалиеву З.Б. порядок следования в колонию-поселение и порядок отбывания основного и дополнительного наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.Я. о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Юсвалиева З.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. 9 разъясняет, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Юсвалиева З.Б., в котором указал, что просит суд прекратить уголовное дело в отношении Юсвалиева З.Б., поскольку он примирился с Юсвалиевым З.Б. и последний загладил перед ним материальный и моральный вред, и в удовлетворении отказано.

В обоснование суд в постановлении указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вместе с тем, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимал во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, сведения о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также то, что принятые меры подсудимым для заглаживания вреда перед потерпевшим, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного подсудимым, а потому суд приходит к выводу, что примирение не отвечает целям защиты прав общества и государства, соответственно, уголовное дело в отношении Юсвалиева З.Б. не может быть прекращено за примирением сторон (л.д. 236-237 т. 2).

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, то есть соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПКРФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного Юсвалиевым З.Б. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, личности виновного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения уголовного дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что ДД.ММ.ГГГГ Юсвалиев З.Б. совершил одно ДТП, но два преступления, за одно из которых был осужден приговором от 21.06.2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и уже отбыл наказание, за второе преступление осужден приговором от 25.12.2025 года по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и только будет отбывать наказание, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку содеянное Юсвалиевым З.Б. содержит два состава преступления, за которые он осужден двумя приговорами, что не ухудшает его положение.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих смягчение либо усиление наказания, по доводам апелляционных представления и жалобы и материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции отменен арест, наложенный 15.04.2025 на основании постановления Первореченского районного суда
г. Владивостока от 31.03.2025, на банковские счета, открытые на имя Юсвалиева З.Б. в ..., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ, поскольку основания к применению такой меры процессуального принуждения отпали.

В данной части приговор сторонами не обжалован.

Так же судом первой инстанции разрешен вопрос о конфискации средства совершения преступления - автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый Юсвалиев З.Б., и управлял им при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть использовал автомобиль как средство совершения преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, Юсвалиев З.Б. продал указанный автомобиль ФИО3 Транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и передано ФИО3 на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал необходимым автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на придомовой территории по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства.

В данной части приговор сторонами не обжалован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конфискация автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по данному приговору произведена незаконно в нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Статья 264 ч. 2 УК РФ, по которой осужден Юсвалиев З.Б. по настоящему приговору, не входит в указанный перечень статей, по которым производится конфискация автомобиля.

Законных оснований для применения конфискации автомобиля в рамках данного приговора не имеется: по п. «а,б» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ ст. 264 ч. 2 УК РФ не входит в перечень статей; по п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ ст. 264 ч. 2 УК РФ не входит в перечень преступлений и деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации; по «г» ч. 1 ст.104.1 УКРФ автомобиль не может быть признан средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, поскольку совершено неосторожное преступление.

Осуждение Юсвалиева З.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, во время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведено приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 (л.д. 65-66 т. 1), где должен был разрешен вопрос о конфискации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, применяя положения ст.ст. 389.19 УПК РФ, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на конфискацию автомобиля подлежит исключению.

Как следствие, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу и переданный на ответственное хранение ФИО3, следует оставить ему же.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора техническую ошибку в дате совершения ДТП при разрешении судьбы вещественного доказательства - Micro SD с видеозаписью момента ДТП: считать ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения в приговоре, вносимые по инициативе суда апелляционной инстанции, не ухудшают положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённой по делу, по доводам апелляционных представления и жалобы и по материалам дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года в отношении Юсвалиева Зайнобидина Баходировича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления - исключить, считать в действиях осужденного Юсвалиева З.Б. наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

указать во вводной части приговора сведения о том, что 21.06.2023 Юсвалиев З.Б. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев;

в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть отбытое Юсвалиевым З.Б. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, в виде 120 часов обязательных работ (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ,

местом отбывания наказания Юсвалиеву З.Б. определить колонию – поселение;

исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанностей на Юсвалиева З.Б. на период испытательного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить Юсвалиеву З.Б. самостоятельное за счет государства следование к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию – поселение. В срок лишения свободы засчитывается время следования к отбытию наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на конфискацию автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на придомовой территории по адресу: <адрес>, - исключить.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить ему же.

Уточнить в резолютивной части приговора техническую ошибку в дате совершения ДТП при разрешении судьбы вещественного доказательства - Micro SD с видеозаписью момента ДТП: считать ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Юсвалиева Зайнобидина Баходировича осужденным:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год,

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: Юсвалиев З.Б. находится на свободе.