Дело № 22К-3210/2026

Акты

Судья Сичинский Р.А.                                                        № 22к-3210/2026

УИД 50RS0033-01-2026-000462-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              14 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

заявителя - представителя потерпевшего Пименова М.В.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пименова М.В., заинтересованного лица <данные изъяты> на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2026 года, которым прекращено производство по жалобе Пименова М. В. в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказано в удовлетворении ходатайства Пименова М. В. о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей.

Заслушав объяснения заявителя и потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пименова М. В. в интересах потерпевшего <данные изъяты>, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных Пименовым М.В. в интересах <данные изъяты>, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и назначении судебной экспертизы видеозаписи (оптического диска), а также обязать следователя: назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием эксперта в области судебной медицины, врача-оторинопаринголога, врача-офтальмолога и невролога (при необходимости); назначить судебную экспертизу видеозаписи (оптического диска) для установления ее подлинности, целостности и соответствия обстоятельствам дела; обеспечение представителю Пименову М.В. право на всестороннее и объективное расследование в соответствии с требованиями УПК РФ с допуском в суде в качестве представителя <данные изъяты>

Постановлением суда прекращено производство по жалобе и отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пименова М.В., заинтересованного лица <данные изъяты> указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку не указано мотивов принятого решения, причин по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, не провел проверку доводов заявителя. Выводы суда являются формальными. Не оценены доводы о нарушении прав потерпевшего при назначении и организации экспертизы, несвоевременном извещении о времени и месте проведения экспертизы. Не истребован диск с видеозаписью событий, без которого невозможно разрешить доводы жалобы, чем нарушены п.2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1.

Обращает внимание на то, что факт отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не восстановил причиненный моральный вред, и права потерпевшего о компенсации вреда и взыскания судебных издержек, понесенных в связи с вынесением незаконного постановления.

Считает, что суд не вправе прекратить производство по жалобе при отмене обжалованного постановления, если заявитель настаивает на проверке законности принятого решения для последующего возмещения вреда и констатации факта нарушений прав.

Считает, что при отсутствии необходимых материалов апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела <данные изъяты>, в месте с тем в нарушение положений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд, отразив факт исследования материалов уголовного дела в протоколе судебного заседания, не приобщил копии исследованных документов в производство по жалобе.

В связи с чем апелляционная инстанция лишена возможности проверить соблюдение судом требований ст. 240 УПК РФ, а так же проверить обоснованность выводов суда.

Так, в постановлении суд ссылается на ряд документов, а именно на: постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от <данные изъяты>; постановление СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты> – Пименовым М.В.; постановление СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении в отношении <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы; <данные изъяты> постановление СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной видео-технической экспертизы по видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. Однако копии документов, на которые суд ссылается в постановлении, к материалам дела не приобщены.

Кроме того судом приобщено к материалам дела (л.д.46-47) дополнения по жалобе, однако, изложенные в нем доводы и требования судом не проверены и не разрешены.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать обоснованными выводы суда о том, что правовые основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утрачены, и производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, отказывая в удовлетворения ходатайства о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей, суд указал о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку расходы на оплату услуг представителя в порядке статей 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению только когда они связаны с уголовным судопроизводством, но не расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах п.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ закона, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

Судом не дано оценки содержанию заявленного перед судом представителем потерпевшего Пименовым М.В. ходатайства (л.д.11) о компенсации ему расходов, связанных с составлением процессуальных документов и его явкой в суд, поскольку он не может получить вознаграждение от потерпевшего.

Данные обстоятельства оценки суда не получили и в постановлении не отражены. Фактически судом разрешено иное ходатайство, которое перед судом не заявлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что постановление суда не содержит мотивов по указанным в жалобе доводам, а имеющиеся выводы суда не подтверждаются материалами дела, судом разрешены иные требования, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Проверяя доводы жалобы и поданных возражений в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, в рамках указанных заявителем доводов, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2026 года, которым прекращено производство по жалобе Пименова М. В. в интересах <данные изъяты>, отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     М.Б. Ляхович