Дело № 12-151/2026

Акты

        Дело № 12-151/2026

        27MS0004-01-2026-001587-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                    10 апреля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп <данные изъяты> Р. и приложенных к нему материалов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «<данные изъяты> Общество) Р. и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, его составившему, – консультанту отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно предоставления документов, подтверждающих согласование с прокуратурой проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с определением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей неверно применены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части согласования с прокуратурой контрольно-надзорного мероприятия.

Полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки проведено на законных основаниях в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением гражданина. Полагает, что в бездействии директора Общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях, а доказательства, подтверждающие предоставление запрошенных документов не в полном объеме и несвоевременно, являются допустимыми и не препятствующими рассмотрению дела по существу.

Р должностное лицо С., заявитель С. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом установленного ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы; 7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого определения следует, что к материалам дела не приложены документы, подтверждающие законность проведенного в отношении Общества контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой документарной проверки, по результатам которой в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона     № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина № по вопросу отключения электрической энергии в жилом помещении № многоквартирного дома № в квартале <адрес>, назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Розенталь групп «<данные изъяты>

При этом из решения о проведении внеплановой документарной проверки не следует, что основания для ее проведения относятся к исключительным случаям, поименованным в части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, проведение вышеуказанной документарной проверки требовало обязательного согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего согласования свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

При этом судом принимается во внимание следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права проведение внеплановой документарной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры, в случае, если бы административный орган приступил к ее проведению в течение двадцати четырех часов после поступления обращения (заявления) от гражданина в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора). При этом орган прокуратуры в тот же срок должен быть с извещен об этом посредством направления документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением гражданина и не требовала согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов дела, поскольку сведения о согласовании с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки необходимы для оценки законности проведенной проверки, что корреспондирует целям, задачам и принципам производства по делу об административном правонарушении, установленным, в том числе, положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При этом принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, вытекает из статьи 50 Конституции Российской Федерации и представляет собой значительную гарантию интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, от произвола должностных лиц.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов, возвратив их должностному лицу административного органа для надлежащего оформления.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

По мнению суда, мнение заявителя и вышестоящих административных органов о том, что часть 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ является общей нормой по отношению к части 3 статьи 60 указанного федерального закона, ошибочны, являются субъективной позицией.

При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внеплановой документарной проверки.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе подготовке дела к рассмотрению, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы о виновности директора Общества в совершении административного правонарушения рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о наличии состава и события административного правонарушения может быть разрешен только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанный акт, о возврате протокола об административном правонарушении на устранение недостатков, вопрос о допустимости доказательств по делу разрешению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «<данные изъяты> Р и приложенных к нему материалов – оставить без изменения, жалобу должностного лица С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                        А.В. Шулимова